Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А04-4828/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4828/2018
г. Благовещенск
16 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

10 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала почты России - УФПС Амурской области

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 24.09.2015 № 28АА0680713, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 № 156.10.21.7-22/046,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 судом объявлялся перерыв до 10.07.2018 до 13 час. 30 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Редакция газеты «Дважды два» с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице филиала почты России - УФПС Амурской области о признании недействительной односторонней сделки – уведомления УФПС Амурской области филиала ФГУП «Почта России» № 11.2.1.4-15/26 от 01.06.2018 о расторжении с 01.07.2018 договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий.

В обоснование требований истец указал, что исходя из текста данного уведомления, можно прийти к выводу, что договор № 4.3.1.-36/16/сп6 от 28.07.2016 года расторгается ответчиком по причине не оплаты истцом стоимости сортировки и перевозки подписных тиражей газеты. Газета «Комсомольская правда» распространяется по подписке, что свидетельствует о включении всех расходов (в том числе на сортировку и доставку печатных изданий) в подписную цену. Оснований для взимания отдельно платы за услуги по перевозке (экспедированию) печатных изданий (газеты «Комсомольская правда») от газетно-журнальной экспедиции г. Благовещенске до газетных узлов в соответствующих районах Амурской области, откуда непосредственно осуществляется доставка газеты подписчикам, отсутствуют.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФАС России совместно с Федеральным агентством связи, ФГУП «Почта России», при участии издательства и подписных агентств разработана Методика формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов. В соответствии с Методикой рассчитываются тарифы, формирующие подписную цену издания. Пунктом 2.2.1 Методики учитываются затраты ФГУП «Почта России» на обработку экземпляра издания в газетных узлах, то есть на его сортировку. Пунктом 2.2.3 Методики учитываются затраты ФГУП «Почта России» на внутриобластную перевозку изданий от газетного узла до отделения почтовой связи. Фактически в Методике учитываются затраты ФГУП «Почта России» на этапе «последней мили» - в месте доставки периодического печатного издания подписчику, следовательно, затраты на сортировку и перевозку периодических печатных изданий до газетных узлов в Методике не учитываются.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.07.2016 № 4.3.1.-36/16/сп6 на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает обязательства по сортировке, перевозке подписных и розничных периодических печатных изданий до газетных узлов, находящихся на маршрутах следования почтовых автотраков, являющихся пунктами обмена. Заказчик обязуется в порядке, установленном договором, предоставить ППИ в газетно-журнальную экспедицию филиала и оплатить оказанные услуги в полном объеме (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1-4.2, 4.7 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору осуществляется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Порядок оплаты предварительный, путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг, оказанных в последнем месяце, за который сформирован Акт сдачи-приема оказанных услуг, включая НДС, не позднее 1-го числа месяца оказания услуг. До подписания Сторонами первого Акта сдачи-приема оказанных услуг по настоящему Договору размер ежемесячного авансового платежа составляет 100% от планируемых на месяц услуг. Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг, счета, счета-фактуры производит оплату оказанных услуг с учетом произведенной предоплаты (п.4.2 Договора). В случае превышения суммы аванса над суммой фактически оказанных за отчетный период услуг, исполнитель засчитывает сумму превышения в авансовый платеж следующего месяца или возвращает ее заказчику по его письменному требованию.

В период с марта по май 2018 года ответчик выставил истцу счета на оплату, счета-фактуры и направлены акты оказанных услуг.

Письмом от 01.06.2018 № 11.2.1.4-15/26 ФГУП «Почта России» уведомило истца об одностороннем расторжении с 01.07.2018 договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016 в связи с отказом ООО «Редакция газеты «Дважды два» оплачивать выставленные счета на предоставление услуг по сортировке, перевозке розничных и подписных тиражей периодических печатных изданий.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением о расторжении договора, обратился с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» направило уведомление от 01.06.2018 № 11.2.1.4-15/26 о расторжении договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016 в связи с отказом ООО «Редакция газеты «Дважды два» оплачивать выставленные счета на предоставление услуг по сортировке, перевозке розничных и подписных тиражей периодических печатных изданий.

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области было рассмотрено дело № А04-5781/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании решения недействительным, при участии третьего лица на стороне ответчика Федерального государственное унитарное предприятие «Почта России».

В решении Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу № А04-5781/2017, оставленном в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 был сделан вывод о том, что законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

Доводы ответчика о том, что затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий, на этапах до газетных узлов в Методике не учитываются, поэтому сортировка и перевозка периодических печатных изданий до газетного узла является потенциально конкурентным видом деятельности, может осуществляться непосредственно издательствами, иными хозяйствующими субъектами (например, типографиями), транспортными компаниями являются правильными. Между тем, доставку периодических печатных изданий до газетного узла в рассматриваемом деле осуществляло ООО «Дважды два» самостоятельно, в связи с чем у ФГУП «Почта России» отсутствовали правовые основания для взимания с общества платы за осуществление этих операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2017 по делу № А04-5781/2017 было признано необоснованным выделение услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату данных услуг за период с марта по май 2018 года, а у истца не было обязанности оплачивать данные счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчик, изложенные в письменном отзыве противоречат выводам, сделанным в решение по делу № А04-5781/2017, в связи с чем подлежат отклонению. Как следует из уведомления от 01.06.2018 № 11.2.1.4-15/26 о расторжении договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016, причиной одностороннего расторжения названного договора является лишь факт неоплаты указанных услуг.

Иных, должных доказательств обоснованности принятого решения об одностороннем расторжении договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016 ответчик в материалы настоящего дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расторжение договора № 4.3.1-36/16/сп6 от 28.07.2016 исключительно в связи с неоплатой выставленных счетов является незаконным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6000 рублей, которая была уплачена истцом платежным поручением от 05.06.2018 № 329.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным односторонний отказ ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала почты России - УФПС Амурской области от исполнения договора на предоставление услуг по сортировке, перевозке периодических печатных изданий от 28 июля 2016 № 4.3.1-36/16/сп6.

Взыскать с ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала почты России - УФПС Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Дважды два» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков