Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А73-4385/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4746/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2024,

от ООО «Санхтехинжиниринг»: ФИО3, конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санхтехинжиниринг»

на решение от 15.07.2024

по делу № А73-4385/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Санхтехинжиниринг»

о взыскании 9627019, 22 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Санхтехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг») о взыскании 8 551853, 17 рубля неосновательного обогащения, 1075166,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.12.2022 по 12.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Сантехинжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.07.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, получателем оплаченных ею материалов выступал непосредственно истец, являющийся аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 (резолютивная часть) по делу А73-15732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, по ходатайству арбитражного управляющего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.10.2024 объявлялся перерыв до 30.10.2024, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.07.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2022 по 25.03.2023 истец перечислил по обязательствам ответчика в пользу третьих лиц платежными поручениями сумму 8 552 777,17 рубля.

Наличие неоплаченных обязательств ответчика перед третьими лицами, которые оплатил истец, подтверждается представленными письмами, первичными документами, подтверждающими обязательства ответчика с третьими лицами, актами сверки.

Письмом от 06.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, а также процентов за пользования чужими денежными средствами. Оставление ООО «Сантехинжиниринг» указанного требования без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением третьими лицами денежных средств, перечисленных по обращению ответчика на счет указанных им лиц, с целью оплаты счета, выставленного к договору, стороной которого истец не является.

Из представленных в материалы дела доказательств (приложения к исковому заявлению, свидетельствующие о первичных документах, подтверждающих оплату) следует, что сложились отношения, на основании которых истец оплатил за ответчика его задолженность перед третьими лицами, в свою очередь третьи лица на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ приняли от истца исполнение, предложенное за ООО «Сантехинжиниринг».

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ответчик не представил доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, а также перечислил денежные средства в целях благотворительности.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о возврате денежных средств в размере 8 551853, 17 рубля удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Аффилированность лиц, вхождение одного лица в состав участников другого лица в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор заключается между конкретными лицами (в данном случае – ответчик и третьи лица), которые являются обязанными по исполнению принятых на себя обязательств, а возложение исполнения обязательства на другое лицо, не являющегося участником договора, возможно лишь с его согласия.

В этой связи соответствующий довод подателя апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 29.12.2022 по 12.03.2024 в общей сумме 1075166,05 рубля, а также с 13.03.2024 по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2024 по делу № А73-4385/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина