Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А45-12552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12552/2025
г. Новосибирск
23 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2025 года.

решение в полном объеме изготовлено 23 июля  2025 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо: ТСН «ЖКО 28», г. Обь

о признании незаконным предписания от 14.02.2025 № 06-03-073/2934-1

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.09.2024;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №98 от 12.02.2025;

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее -  заявитель, ООО «Центр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным предписания от 14.02.2025 № 06-03-073/2934-1 (далее – оспариваемое предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «ЖКО 28».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в заявлении, указал на то, что им предприняты все меры необходимые для соблюдения требований норм и правил в целях оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемого предписания.   

Представить ТСН «ЖКО 28» в судебное заседание не явился о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании обращения поступившего от собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в   отношении ООО «Центр» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 14.02.2025 №06-02-073/2934.

При проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом инспекции установлено, что согласно акту от 22.01.2025, температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 28 по ул. ЖКО Аэропорт в г. Оби (далее - МКД №28) составляла +58°С, давление в системе горячего водоснабжения 4,4 кгс/кв. см.

Согласно акту от 28.01.2025, температура горячей воды на вводе в МКД №28составляла +59°С. Согласно акту от 06.02.2025, температура горячей воды на вводе в МКД№28 составляла +59°С.                                                                                                       

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки должностным лицом инспекции выявлено нарушение обязательных требований в части предоставления коммунальной по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ НСО, на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  ООО «Центр» выдано оспариваемое предписание в соответствии с которым, обществу предписано обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом № 28 надлежащего качества, со сроком исполнения до 17.03.2025.

Не согласившись с указанным предписанием,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании данных размещенных в ГИС ЖКХ, ООО «Центр» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД №28.

Пунктами 4,5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011          № 354 (далее - Правила № 354), определены требования к качеству коммунальных услуг: температура горячей воды должна соответствовать требованиям законодательства, в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утратили силу).

В соответствии с пунктом  84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязанпредоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах инадлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения опредоставлении коммунальных услуг.                                                                              

В силу абзаца 2 пункта 107 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, обязанность по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению на вводе в МКД №28 возложена именно на ООО «Центр».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должностными лицами жилищной инспекции был установлен факт несоответствия температуры горячей вводы на вводе в МКД № 28.  Таким образом,  основания для выдачи предписания обществу имелись.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все меры по соблюдению обязанностей по предоставлению коммунальной услуги надлежащего  качества, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с пункта  150 Правил № 354, исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, такие доказательства заявителем не предоставлены.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом от общества были запрошены письменные пояснения по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно несоответствие температуры горячей воды на вводе в МКД № 28 (требование от 10.02.2025,     решение о проведении внеплановой документарной проверки  от 07.02.2025).

 В ответ на указанное требование общество представило пояснения в которых указано: «В рамках проведения обследования системы горячего водоснабжения МКД № 28 установлено, что диаметры трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляции отличаются от проектных значений в сторону уменьшения, а также на системе   ГВС МКД установлено насосное оборудование, не согласованное с ООО «Центр» привели к тому, что параметры внутри дома «перевернуты» (давление циркуляции горячей воды выше, чем давление горячей воды). Таким образом, происходит ухудшение параметров не только на вводе в МКД, но и у ближайших потребителей, в числе которых находится   МБОУ «Толмачевская школа № 60»  города Оби. ТСН «ЖКО 28» было предписано восстановить диаметры трубопроводов и демонтировать насосное оборудование, чего не было выполнено до настоящего момента. Для принятия необходимых мер ООО «Центр» обратилось с Прокуратуру г. Обь и Сибирское управление Ростехнадзора для оказания содействия в принятии необходимых  мер.   

При этом какие-либо доказательства,  в обоснование пояснений обществом к вышеуказанному ответу  приложены не были. В связи с чем суд критически относится к доказательствам, представленным обществом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представленное ООО «Центр» обращение в Ростехнадзор  датировано 12.02.2025, то есть направлено обществом уже в период проведения в отношении него проверки.

Обращение ООО «Центр» с жалобой в прокуратуру г. Оби, датированное 22.01.2025 не является достаточным доказательством принятия всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований законодательства.

Представленное обществом письмо от 15.02.2024 к ТСН «ЖКО 28», также не принимается судом  в качестве доказательства принятия обществом мер по исполнению требований законодательства, поскольку касается требования установления расчетных дроссельных устройств и соблюдения режима потребления ресурсов и к доводам общества, изложенным в ответе в ГЖИ НСО не относится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все необходимые меры для обеспечения оказания коммунальной услуги надлежащего качества, само по себе указание,  что к нарушениям привели действия третьего лица не может являться обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении обществом требований Правил № 354, с учетом того, что доказательства в обоснование данного довода обществом не представлены, также как и не представлены доказательства объективно свидетельствующие, что им предпринимаются меры для устранения указанного  нарушения.     

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                          решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск)  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Мухина