Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-6006/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2019 Дело № А41-6006/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –ФИО2 по дов. от 22.06.2017 №77 АВ 4697851,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"-ФИО3 по дов. от 01.11.2018,

от ФИО4 -лично, паспорт,

от третьих лиц - ФИО6 Валентиновича-лично, паспорт,

от ФИО5- лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,

принятое судьей М.В. Досовой,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", ФИО4

третьи лица - ФИО6, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") и ФИО4 (вместе – ответчики) с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 19.04.2017, заключенное между ООО "Айсберг" и ФИО4, и применить последствия недействительности, обязав ФИО4 возвратить ООО "Айсберг" следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 30128 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:87404, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 2014 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:87406, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 6825 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:87407, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 3293 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:87408, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9;

- земельный участок площадью 31770 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040122:986, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10;

- склад цемента (металлические емкости 2 шт. по 125 куб. м, 2 шт. по 150 куб. м) по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:412;

- открытые склады инертных материалов завода "МобиМикс-3000" по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, площадью 4464,4 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040122:411;

- бетонный завод "МобиМикс-3000" (операторский пункт, диспетчерский пункт, основное здание со складом добавок), площадью 291,8 кв. м по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:409;

- насосная станция с металлическими емкостями (3 шт. по 70 т), по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:410;

- трансформаторная подстанция, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:183;

- производственная площадка для хранения песка и щебня N 1, площадью 3765 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1251;

- производственная площадка под склад готовой продукции N 2 площадью 883,7 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1259;

- виброплощадка подкрановая площадью 1555,58 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1158;

- производственная виброплощадка подкрановая площадью 908,83 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1248;

- узел учета тепловой энергии N 2 площадью 13,2 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:1253;

- узел учета тепловой энергии N 3 площадью 21 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:357;

- арматурный цех площадью 1670,3 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:396;

- компрессорное отделение площадью 158,7 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 9, кадастровый номер 50:33:0040122:395;

- лесопильный цех площадью 1344,6 кв. м инв. N 5432, лит. А8, А9, А10, а, а1, а2, а3, а4, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0000000:84765;

- трансформаторная подстанция площадью 62,1 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:116;

- склад двухэтажный площадью 414,90 кв. м, по адресу: Московская область, ул. Жданова, вл. 10, кадастровый номер 50:33:0040122:101 (далее – вместе объекты недвижимости);

и взыскать с ООО "Айсберг" в пользу ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Айсберг" в размере 32 709 529 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к ООО "Айсберг", ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в размере 32 709 529 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Айсберг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО «Айсберг» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айсберг» учреждено на основании решения единственного участника общества №1, 100% долей уставного капитала которого принадлежало ФИО1

13.08.2012 ФИО1 в состав участников общества принял ФИО7, кроме того, принято решение об увеличении уставного капитала общества, согласно которому у участников общества стало по 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимость по 10 000 руб.

07.08.2014 ФИО7 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале в размере 50% в пользу ФИО6

14.05.2014 в состав участников общества приняты ФИО4 и ФИО5, уставный капитал увеличен до 40 000 руб., доли участников распределены по 25% каждому, номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 руб.

22.12.2016 было проведено общее собрание участников общества с участием ФИО1, где рассматривались вопросы о повышении рентабельности общества, существенном износе имущества общества, внесение дополнительного взноса в уставной капитал общества для решения текущих вопросов и реорганизации, вопрос о полной или частичной реализации имущества.

По результатам собрания текущее положение общества признано крайне тяжелым и требующим немедленного вмешательства учредителей, а также принято решение о реализации имущества, как в полном объеме, так и частично.

03.02.2017 участник общества ФИО4 обратился в общество с просьбой вернуть ему ранее переданные обществу денежные средства по договорам займа и проценты на указанную сумму.

14.02.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Айсберг", вопрос повестки дня которого заключался в утверждении решения совета директоров ООО "Айсберг" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного ФИО4 по договорам займа на объектам недвижимости, ввиду отсутствия денежных средств у общества.

28.02.2017 ФИО1 направил в ООО "Айсберг" нотариально удостоверенное заявление от 16.02.2017 о своем выходе из состава участников общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества.

Заявление ФИО1 получено обществом 02.03.2017, то есть после обращения ФИО4 с просьбой вернуть ему ранее переданные обществу денежные средства по договорам займа и после проведения заседания совета директоров общества, на котором рассмотрено обращение и принято решение о предоставлении участнику в качестве отступного недвижимого имущества.

19.04.2017 между ООО "Айсберг" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в собственность займодавца передан 21 объект недвижимости, что является основанием для прекращения обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договоров займа, заключенных 30.04.2012, на суммы 2 700 000 руб., 2 000 090 руб., 3 030 000 руб., 1 100 000 руб. по ставке 12% годовых, а также дополнительных соглашений от 20.04.2015 к договорам займа.

В соглашении об отступном установлена задолженность общества перед ФИО4 в размере 13 772 734,66 руб., и именно для погашения этой задолженности предоставлено отступное.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что дазанное соглашение об отступном от 19.04.2017 совершено с целью создания видимости добросовестного расчета с ФИО4, а фактически приняты меры по отчуждению большей части объектов недвижимости с целью уменьшения стоимости чистых активов общества и причинения вреда ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд о признании соглашения об отступном ничтожным и применении последствий его недействительности, обязав ФИО4 возвратить ООО "Айсберг" объекты недвижимости.

Судом установлено, что о намерении общества реализовать имущество в силу тяжелого финансового положения истец узнал в декабре 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного Информационного письма допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Судом установлено, что договоры займа были заключены обществом с ФИО4 в тот период, когда истец являлся единственным участником общества. Договоры не были оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном истец уже не являлся участником общества, его права и законные интересы могут быть затронуты лишь в том случае, если в результате совершения оспариваемой сделки становится невозможной или затруднительной выплата действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что обществу либо ФИО4 было известно о намерении истца выйти из состава участников общества, в материалах дела не имеется, а также обстоятельства, сопутствующие заключению соглашения об отступном от 19.04.2017, свидетельствуют об отсутствии направленности воли как общества "Айсберг", так и ФИО4 именно на причинение вреда ФИО1 и недопущение выплаты ему действительной доли.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое соглашение об отступном совершено при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и в результате совершения сделок нарушены права и законные интересы истца как бывшего участника общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что у общества достаточно имущества для расчета с истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А41-6006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева