Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-64917/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1834/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-64917/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» (далее – общество «СК «Марк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – общество «СК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о признании общества «СК «Партнер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2018 в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 28.08.2018 общество «СК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными платежей на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп., совершенных должником в пользу общества «СК «Марк», и применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем конкурсный управляющий дополнил основания для оспаривания сделок ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2019 признаны недействительными сделками договор займа от 20.11.2017 № 2011/1З, договоры аренды от 22.06.2017 № 2206/17А, от 03.07.2017 № 0307/17А, заключенные между должником и обществом «СК «Марк». В качестве последствий недействительности сделок с общества «СК «Марк» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 148 254 руб. 04 коп. и восстановлено право требования общества «СК «Марк» к должнику в сумме 886 897 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 изменено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества «СК «Марк» по платежным поручениям от 22.12.2017 № 1686, от 22.12.2017 № 1687, от 05.12.2017 № 1626, от 05.12.2017 № 1627, от 22.12.2017 № 1684, от 22.12.2017 № 1685 на общую сумму 1 148 254 руб. 04 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СК «Марк» в пользу должника 1 148 254 руб. 04 коп. и восстановления права требования общества «СК «Марк» к должнику в сумме 886 897 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе общество «СК «Марк» просит определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что не имелось оснований для признания платежей недействительными сделками; указывает на то, что в 2017 году стоимость активов должника составляла более 200 млн. руб., договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, во исполнение которого общество «СК «Марк» произвело за должника платежи в пользу третьих лиц, размер которых не превышал 1% от стоимости активов должника, при этом суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность платежей общества «СК «Марк», соответственно, возврат должником обществу «СК «Марк» денежных средств также является правомерным и не может быть признан недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что и договоры аренды также заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, арендованные должником транспортные средства использовались в производственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, арендные платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, доказательств завышения арендной платы не имеется и не имеется доказательств недобросовестности сторон при исполнении договоров аренды; ссылается на то, что не имеется и доказательств заинтересованности сторон, указывает на то, что Морозов С.В. являлся наемным работником должника – главным механиком и не может быть отнесен к заинтересованным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «СК «Партнер» возбуждено 06.12.2017.

Между должником - обществом «СК «Партнер» (заемщик) и обществом «СК «Марк» (займодавец) заключен договор займа от 20.11.2017 № 2011/1З, по условиям которого общество «СК «Марк» в срок до 04.12.2017 передает должнику (либо третьим лицам по письму заемщика) деньги в сумме 495 755 руб. 94 коп. под 7% годовых, а должник обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование суммой займа в срок до 31.12.2017.

По расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены два платежа от 22.12.2017 (платежные поручения № 1686 и № 1687), согласно которым должником обществу «СК Марк» был возвращен основной долг в сумме 495 755 руб. 94 коп. и 2369 руб. 07 коп. процентов.

Считая, что платежи по возврату суммы займа с процентами за пользование заемными денежными средствами в процедуре банкротства подпадают под определение сделки, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в сумме 495 755 руб. 94 коп. и в сумме 2369 руб. 07 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было установлено, что между обществом «СК «Марк» (арендодатель) и обществом «СК «Партнер» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2017 № 2206/17А и от 03.07.2017 № 0307/17А.

По условиям договора аренды от 22.06.2017 № 2206/17А общество «СК «Марк» предоставляет во временное пользование должнику транспортные средства, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации; размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб./мес., срок действия договора с 22.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2017 общество «СК «Марк» передало должнику во временное пользование два транспортных средства: СКАНИЯ P94GA4X2NA310 (грузовой тягач седельный) и SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13/62 ЕВ (полуприцеп).

По условиям договора аренды от 03.07.2017 № 0307/17А общество «СК «Марк» предоставляет во временное пользование должнику транспортное средство; размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб./мес., срок действия договора с 03.07.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 03.07.2017 общество «СК «Марк» передало должнику во временное пользование транспортное средство Автобетоносмеситель АБС-6.1-01 на шасси KAMA3-53229C.

По расчетному счету должника оплата по договорам аренды происходила не ежемесячно, как было предусмотрено по условиям договоров. Вместо этого, в счет оплаты по договору аренды от 22.06.2017 № 2206/17А должник совершил два платежа: 05.12.2017 на сумму 175 354 руб. 84 коп. (платежное поручение от 05.12.2017 № 1626) и 22.12.2017 на сумму 118 645 руб. 16 коп. (платежное поручение от 22.12.2017 № 1684).

В счет оплаты по договору аренды от 03.07.2017 № 0307/17А должник совершил два платежа: 05.12.2017 на сумму 296 129 руб. (платежное поручение от 05.12.2017 № 1627) и 22.12.2017 на сумму 60 000 руб. 03 коп. (платежное поручение от 22.12.2017 № 1685).

Ссылаясь на то, что транспортные средства переданы обществом «СК «Марк» должнику 22.06.2017 и 03.07.2017, и платежи по оплате договоров аренды, совершенные 05.12.2017 и 22.12.2017, подпадают под определение сделок, совершенных с предпочтением, конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, а также указывает на то, что оспариваемые платежи, совершенные в пользу аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Общество «СК Марк», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывает на отсутствие доказательств неравноценности полученного должником по сделкам, отсутствие доказательств причинения данными сделками вреда кредиторам должника.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции признал в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками договор займа от 20.11.2017 № 2011/1З и договоры аренды от 22.06.2017 № 2206/17А, от 03.07.2017 № 0307/17А, заключенные между должником и обществом «СК «Марк», ссылаясь на наличие признаков фактической аффилированности между должником и обществом «СК «Марк», на осведомленность общества «СК «Марк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, на то, что в результате совершения сделок ликвидные активы должника уменьшились на 1 148 254 руб. 04 коп., тем самым был причинен вред кредиторам должника и признал, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения сторон при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленность действий на причинение вреда интересам кредиторов должника.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с общества «СК «Марк» в пользу должника 1 148 254 руб. 04 коп. и восстановил право требования общества «СК «Марк» к должнику в сумме 886 897 руб. 24 коп., исходя из того, что встречного предоставления на общую сумму 261 356 руб. 80 коп. в пользу должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований, оснований для признания недействительными договора займа от 20.11.2017 № 2011/1З и договоров аренды от 22.06.2017 № 2206/17А, от 03.07.2017 № 0307/17А у суда первой инстанции не имелось. При этом, рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 148 254 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции признал, что имеются основания для их удовлетворения, исходя из того, что платежи совершены 05.12.2017, 06.12.2017 и 22.12.2017 (за один день до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения), оспариваемые платежи (за исключением суммы 261 356 руб. 80 коп.) являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; что касается платежей от 22.12.2017 по возврату суммы займа в размере 261 356 руб. 80 коп., то они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника (решением суда о признании должника банкротом и реестром кредиторов), в частности у должника имелись ранее возникшие в 2016 году и неисполненные денежные обязательства перед Администрацией города Карпинска в сумме 867 523 руб. 93 коп., перед ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в сумме 731 860 руб. 77 коп., перед предпринимателем Мочаловой О.И. в сумме 801 630 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что общество «СК «Марк», получая от должника оспариваемые платежи в общей сумме 1 148 254 руб. 04 коп. 05.12.2017, 06.12.2017 и 22.12.2017, то есть за один день до возбуждения дела о банкротстве (06.12.2017) и после его возбуждения, было осведомлено о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, поскольку из материалов дела усматривается факт фактической аффилированности должника и общества «СК «Марк» с учетом того, что единственный участник и директор общества «СК «Марк» (общество создано 08.06.2017) Морозов Сергей Владимирович находился в служебной подчиненности у единственного участника и руководителя должника Фишера Максима Викторовича, в связи с тем, что работал в организации должника в должности главного механика; кроме того, сами общества «СК «Партнер» и «СК «Марк» находились в тесной хозяйственной связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником 05.12.2017 и 22.12.2017 осуществлены платежи обществу «СК Марк» в качестве оплаты по арендной плате в общей сумме 650 129 руб. 03 коп.:

- 294 000 руб. по договору аренды от 22.06.2017 № 2206/17А,

- 356 129 руб. 03 коп. по договору аренды от 03.07.2017 № 0307/17А.

При этом с учетом условий договоров о помесячной оплате в сумме 60 000 руб. и распределения полученных денежных средств в погашение помесячной арендной платы с учетом норм пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что платежи в сумме 294 000 руб. по договору аренды от 22.06.2017 № 2206/17А и платежи в сумме 300 000 руб. за период с 03.07.2017 по 03.12.2017 по договору аренды от 03.07.2017 № 0307/17А следует отнести к реестровым платежам, а платеж за период с 03.12.2017 за неполный месяц в сумме 56 129 руб. 03 коп. следует отнести к текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие спорных платежей требования общества «СК «Марк» (за исключением требования в размере 56 129 руб. 03 коп. по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 № 03.07/17А) подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Проанализировав сведения, размещенные в отчетах конкурсного управляющего о текущих платежах, суд апелляционной инстанции признал, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам более высокой очереди, а также задолженность 5 очереди, возникшая ранее задолженности по арендному платежу за декабрь 2017 года перед обществом «СК «Марк», и при этом общество «СК «Марк», получившее удовлетворение, должно было знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований, поскольку должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг другу лицами ввиду наличия фактической аффилированности между ними.

Установив, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, за один день д0о возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и вследствие получения обществом «СК «Марк» денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данных платежей в сумме 650 129 руб. 03 коп. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование в отношении платежей, совершенных должником в пользу общества «СК «Марк» после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно 22.12.2017 в общей сумме 498 125 руб. 01 коп. в погашение долга по договору займа от 20.11.2017 № 2011/13, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что заемные денежные средства по договору займа от 20.11.2017 № 2011/1З предоставлялись обществом «СК «Марк» путем перечисления за должника денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника от 21.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 и 04.12.2017.

Между тем определениями суда 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) и от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по настоящему делу установлено, что перечисление по письму должнику денежных средств в сумме 51 356 руб. 80 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (по платежному поручению от 29.11.2017 № 55) фактически было произведено не интересах должника; перечисленные обществом «СК «Марк» по письму должнику денежные средства в сумме 10 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» были возвращены получателем на счет общества «СК «Марк» как ошибочно перечисленные, а перечисление обществом «СК «Марк» денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» признано несостоявшимся ввиду отсутствия в платежном поручении отметок о списании и отсутствия сведений о соответствующем платеже в выписке по расчетному счету получателя.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что должнику не был предоставлен заем на общую сумму 261 356 руб. 80 коп., следовательно, оснований для перечисления обществу «СК «Марк» денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп. в качестве возврата суммы займа у должника не имелось и пришел к выводу, что безосновательное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп. после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами совершено в целях причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания данных платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные перечисления обществом «СК «Марк» денежных средств в пользу третьих лиц по письмам должника определениям суда от 05.11.2019 и 08.11.2019 признаны судом состоявшимися и законными, соответственно, возврат денежных средств по договору займа от 20.11.2017 № 2011/1З (за исключением платежей в сумме 261 356 руб. 80 коп.) также являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований общества «СК «Марк» перед другими кредиторами должника, и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 148 254 руб. 04 коп. в пользу общества «СК «Марк» недействительными, учитывая, что встречного предоставления в отношении сделок по перечислению денежных средств в сумме 261 356 руб. 80 коп. должнику обществом «СК «Марк» не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества «СК «Марк» в пользу должника 1 148 254 руб. 04 коп. и восстановив права требования общества «СК «Марк» к должнику в сумме 886 897 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии признаков аффилированности должника и общества «СК «Марк», не принимаются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию оспариваемым платежам, установил, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; часть платежей совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, что послужило основанием для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, исключающих основания для признания сделок недействительными, не установлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-64917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Марк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский