Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А49-13879/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13879/2018
21 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 20.12.2018), ФИО2 – представителя (дов. от 13.03.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 03.09.2018 № 16013),

установил:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (далее – ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – УПФР в г.Пензе), в котором просило признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.10.2018 № 068S19180006648 в части размера штрафа и снизить его размер до 500 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на сбой в программном обеспечении, отсутствие умысла, несоразмерность наказания последствиям совершенного нарушения, тяжелое финансовое состояние.

Ответчик – УПФР в г.Пензе с требованиями заявителя не согласился, так как в пенсионном законодательстве не определен порядок снижения штрафа, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П – не подлежит применению.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Актом УПФР в г.Пензе о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.08.2018 № 068S18180006262 установлено, что ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон о персучете) представило сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2018 г. 08.05.2018.

02.10.2018 заместитель руководителя УПФР в г.Пензе вынес решение № 068S19180006648, в соответствии с которым ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персучете, в виде штрафа в сумме 138000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о персучете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, должны быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который предусматривается Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона о персучете).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона о персучете страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика – застрахованного лица) (п. 2.2 статьи 11 Закона о персучете).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (абзац третий статьи 17 Закона о персучете).

Как установлено материалами дела, ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.207 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением № 068-004-018277.

Материалами дела также установлено, что сведения по форме СЗВ-М за март 2018 г. на 276 застрахованных лиц представлены ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» в УПФР в г.Пензе Пензенской области 08.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку порядок производства по делам о привлечении к ответственности страхователей за нарушение сроков представления сведений не был предусмотрен Законом о персучете, применялся порядок производства по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренный непосредственно положениями действующего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), который, в частности, предусматривал, что вынесению решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности предшествует рассмотрение руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки; в ходе рассмотрения устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения; по результатам рассмотрения материалов проверки указанное должностное лицо выносит решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (статья 39 Закона о страховых взносах).

До 1 января 2015 года действовала статья 44 Закона о страховых взносах, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер – в нем, в частности, было предусмотрено совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, а кроме того, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (часть 1).

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» указанная статья Закона о страховых взносах утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям: руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (а значит, и суд) выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). При этом он должен руководствоваться перечнем исключающих вину лица обстоятельств, который закреплен в пунктах 1-3 части 1 статьи 43, тогда как согласно пункту 4 части 1 той же статьи суд вправе признать исключающими вину лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, помимо указанных. Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Данное правовое регулирование, обязывающее руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах), не позволяет учесть затруднительное финансовое и имущественное положение лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, иные смягчающие ответственность обстоятельства, а потому не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации по вопросам социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П), такой правовой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Отмена положений Закона о страховых взносах о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 29 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (вступил в силу с 01.01.2017) определен порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение требований Закона о персучете, однако также как и ранее ответственность не индивидуализирована с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что нарушает права плательщиков страховых взносов.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, является ошибочным.

Арбитражный суд установил, что ранее ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» подобное правонарушение не совершало.

Суд считает, что привлечение ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств не соответствует принципам справедливости и соразмерности и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения УПФР в г.Пензе от 28.02.2018 № 068S19180006648 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о персучете.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, что подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением дополнительных обременений.

В пункте 19 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовывать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, поскольку заявитель в сложившейся ситуации вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Вышеуказанная правовая позиция вышестоящего суда изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851.

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершения нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.10.2018 № 068S19180006648 в части привлечения государственного бюджетного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (<...>) в пользу государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр