Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-39567/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-39567/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2,-по дов от 25.07.22г.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1

на определение от 26.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, Шония

В.Г. в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Фрегат» в размере 16 480 483,28 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фрегат» утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 199034, <...>, лит. А, пом. 7Н).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фрегат» ФИО3, ФИО1 в части взыскания размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фрегат» в части установления размера субсидиарной ответственности по делу № А40-39567/20-30-3Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Фрегат» в размере 16 480 483,28 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизить размер субсидиарной ответственности до 413 850,78 руб.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после 30.07.2017, однако, в ходатайстве об определении размера субсидиарной ответственности от 19.05.2023 конкурсный управляющий не принимает во внимание дату наступления обстоятельства, являющегося основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определяет размер субсидиарной ответственности в сумме 16 386 324,25 руб.

На основании  определения от 07.05.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С., сформирован  состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Калинина Н.С., Панькова Н.М.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Фрегат». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены: определением от 21.07.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 16 386 324,25 руб. и определением от 13.10.2020 требование ИФНС России №4 по г. Москве в размере 52 560,53руб., при этом размер текущих обязательства, составляющих вознаграждение арбитражных управляющих и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, составляет 41 598,5 руб.

Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты все возможные меры направленные на выявление имущества должника, вместе с тем, размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества составляет 16 480 483,28 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств   в  размере  16 480483,28   руб.,   учитывая,   что  доказательств   погашения требований в рамках процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО3, ФИО1 относительно размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены, поскольку в рамках вынесенного судом определения о привлечении контролирующих должника лиц, судом первой инстанции установлено, что вменяемое бездействие носило длящийся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторской задолженности.

Доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппеля судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурсным управляющим было заявлено, что признаки неплатежеспособности возникли с 14.10.2016, а обязанность по проведению досрочного собрания участников общества для принятия соответствующего решения не носила одномоментный характер, а имела место как до вступлению в силу Закона №266-ФЗ, так и после. При этом, установление конкурсным управляющим конкретной суммы обязательств, возникших после вступления в силу новой редакции Федерального закона, не умаляет бездействия контролирующих должника лиц, имевших место ранее, а лишь является дополнительным обстоятельством подтверждающие доводы о таком бездействии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после 30.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 установлено, что вменяемое ФИО1 и ФИО3 бездействие носило длящийся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторской задолженности. В свою очередь, признаки неплатежеспособности имели место в то время, когда пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве уже была предусмотрена обязанность в отношении собственников имущества должника по осуществлению действий направленных на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах кассационной жалобы доказательств, альтернативного расчета субсидиарной ответственности, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-39567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Н.М. Панькова