Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А12-3996/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33071/2018

Дело № А12-3996/2017
г. Казань
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть») – Магомедова Д.Г. (доверенность от 31.01.2018 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-3996/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Шапкину Константину Александровичу, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343520164004, ОГРН 308343524100040), обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Баранова Валерика Давидсоновича, Волгоградская область, г. Волжский, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, об обязании освобождения земельных участков и приведении их в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области (далее ? Комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шапкину Константину Александровичу (далее – ИП Шапкин К.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть», Общество):

об обязании ООО «Ставнефть» за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карбышева, 90 а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 268,0 кв.м, путем демонтажа асфальтобетонного замощения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании ИП Шапкина К.А. за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карбышева, 90 б, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 193,33 кв.м, путем демонтажа асфальтобетонного замощения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 дело № А12-3996/2017 объединено в одно производство с делом № А12-3994/2017 по иску Комитет земельных ресурсов администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области к ООО «Ставнефть» об обязании освобождения земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, суд обязал ООО «Ставнефть» за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карбышева, 90 а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 268,0 кв.м, путем демонтажа асфальтобетонного замощения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд обязал ИП Шапкина К.А. за свой счет и своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Карбышева, 90 б, г. Волжский, Волгоградская область площадью 193,33 кв.м, путем демонтажа асфальтобетонного замощения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца с момента вступления решения суда.

ООО «Ставнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ставнефть» отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ставнефть», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2014 рег. № 12467аз, договора передачи прав и обязанностей от 18.07.2014 ИП Шапкин К.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ул. Карбышева, 90 б, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 1800,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030210:68.

Вид разрешенного использования ? земли под объектами торговли (под строительство автомойки).

9 ноября 2016 г. специалистом Комитета земельных ресурсов осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:68. В ходе осмотра установлено, что к границам арендуемого ИП Шапкиным К.А. земельного участка примыкает земельный участок ориентировочной площадью 193,33 кв.м, земельный участок заасфальтирован, по краю дороги имеется бордюрный камень, используется в качестве подъездной дороги к автомойке самообслуживания.

Земельный участок площадью 193,33 кв.м, не входит в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:68.

Таким образом, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 193,33 кв.м, земельным участок является прилегающим к арендованному земельному участку, расположен в границах городского округа ? город Волжский и находится в распоряжении органа местного самоуправления.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2013 рег. № 11415аз, договора уступки прав и обязанностей от 25.02.2013 ООО «Ставнефть» является арендатором земельного участка, расположенного но адресу: ул. Карбышева, 90 а, г. Волжский, Волгоградская область, площадью 4956,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030210:46.

Вид разрешенного использования ? под строительство мастерской автосервиса, станции техобслуживания, мойки.

9 ноября 2016 г. специалистом Комитета земельных ресурсов осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:46.

В ходе осмотра установлено, что к границам арендуемого ООО «Ставнефть» земельного участка примыкает земельный участок ориентировочной площадью 268,0 кв.м, земельный участок заасфальтирован, по краю дороги имеется бордюрный камень, используется в качестве подъездной дороги к мастерской автосервиса, станции техобслуживания, мойки.

Земельный участок площадью 268,0 кв.м, не входит в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:46.

Таким образом, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 268,0 кв.м, земельный участок является прилегающим к арендованному земельному участку, расположен, в границах городского округа ? город Волжский и находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество самовольно заняло указанный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что правовых оснований для использования земельного участка для размещения подъездных путей ответчик не имеет, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Суды правильно указали, что с 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36 ЗК РФ).

Перечень видов таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и содержит, в том числе, вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 12).

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), на территории Волгоградской области установлены в постановлении администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территория Волгоградской области».

В частности, пунктами 2, 4 названных Правил предусмотрено, что размещение объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22?25, 28. 29 Постановления № 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в размещении на землях или земельных участках (частях земельных участков) объектов, определенных Постановлением № 1300, обращается в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области или орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, указанные в пункте 2 Правил, с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта или с заявлением о заключении договора о размещении объекта.

Между тем, как установлено судами, Общество не оформляло прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, равно как и не получало соответствующих разрешений об использовании земельных участков под подъездные пути без его предоставления и установления сервитута для размещения спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 39.36 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, и постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что единственным вариантом, обеспечивающим доступ ответчиков к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости (автомойка) и земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030210:46 и 34:35:030210:68 являются подъездные дороги, обустроенные на спорных земельных участках.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями. Общество не оспаривает и его представитель в суде кассационной инстанции подтвердил, что подъездной путь обустроен на земельном участке, не принадлежащем Обществу на каком-либо праве. Доказательств того, что Общество оформляло права на спорный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судами не установлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что 28.09.2017 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:46 под введенным в эксплуатацию и принадлежащим ответчику на праве собственности объектом придорожного сервиса, тем самым Общество согласилось с тем, что при заключении договора аренды участка были учтены все нормы при определении его границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений.

Доводы подателя жалобы, касающиеся площади земельного участка, подлежащего освобождению, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим площадь использования Обществом земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (статья 287 АПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, считающий нарушенными свои права и законные интересы, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы иным предусмотренным законодательством способом, в том числе не лишен права подать заявление в соответствии с требованиями административного регламента предоставления уполномоченным органом услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а в случае невозможности выдачи такого разрешения путем установления сервитута.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-3996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова