Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-8663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-8663/2017

20.12.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

27.12.2017 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к   закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 509 612,07  руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее по тексту ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее по тексту ЗАО «СП «МеКаМинефть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 509 612,07 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору № 010-10-ПТО на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов от 06.05.2010. Выполнение работ ответчиком по гидравлическому разрыву пласта на скважинах с отступлениями от указанного договора и согласованной программы ГРП было установлено решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 по делу № А67-174/2011, вступившим в законную силу. Указанным решением арбитражного суда была также установлена вина ЗАО «СП «МеКаМинефть» в обводнении скважины № 100. В свою очередь, причинно-следственная связь между некачественным выполнение работ по ГРП и последующим обводнением скважины установлена в решении Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 по делу № А67-5285/2013. Силами ООО «Томскбурнефтегаз» на скважине № 100 Средненюрольского месторождения были выполнены ремонтно-изоляционные работы, которые позволили в дальнейшем эксплуатировать скважину по ее назначению, стоимость ремонтно-изоляционных работ составила 7 881 097,01 рублей. Указанные затраты, взысканы решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 по делу №А67-5285/2013 с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз».  В связи с тем, что истец понес убытки в сумме 7 881 097,01 руб. в результате некачественно выполненных работ по ГРП после запуска скважины по вине ответчика, истец обратился с иском в суд к ЗАО «СП Мекаминефть» о возмещении понесенных убытков а размере 7 881 097 руб. 01 коп. Данные требования явились предметом судебного разбирательства по делу № А67-7683/2014. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу № А67-7683/2014 заявленные требования Истца были удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение убытков в размере 7 881 097,01 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу № А67-7683/2014 решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменений. Стоимость ремонтно-изоляционных работ, выполненных ООО «Томскбернефтегаз» и связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, явилось предметом спора по делу № А67-5285/2013, в рамках которого ЗАО «СП «МеКаМинефть» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 судебные акты по делу № А67-5285/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении дела № А67-5285/2013 арбитражным судом для определения стоимости вышеназванных работ в ходе судебного разбирательства по делу № А67-5285/2013 была назначена судебная экспертиза. Согласно дополнениям от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016 среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составила 10 390 709,08 руб. Согласно Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» было взыскано 2 509 612,07 руб. основного долга, что составляет дополнительные расходы истца на оплату стоимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из стоимости работ, установленных в ходе судебного разбирательства. Взысканная судом сумма в размере 2 509 612,07 руб. была оплачена истцом 02.03.2017 в адрес ООО «Томскбурнефтегаз», что подтверждается платежным поручением № 696. В связи с чем истец понес убытки в размере 2 509 612,07 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку первоначальный иск предъявлен истцом 17.11.2014, в то время, как иск о взыскании дополнительных расходов – лишь 27.10.2017.

Истец в возражения на отзыв ответчика пояснил, что дополнительная сумма убытков была определена в рамках рассмотрения дела № А67-5285/2013 только 17.06.2016 на основании повторной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет». В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из указанной нормы, следует, что течение срока исковой давности начинается при совокупности двух условий: когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о его нарушении; когда это лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком. Фактическими обстоятельствами данного дела подтверждается, что окончательная среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения стала известна 17.06.2016, а их обоснованность только 24.01.2017 согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени   и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ВТК» (после изменения организационно-правовой формы – ООО «ВТК», заказчик) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (исполнитель) заключен договор № 010/10-ПТО на выполнение работ по проведению гидравлического разрыва пластов от 06.05.2010 (л.д. 12-16), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта (далее – ГРП) на скважинах, расположенных в границах Лицензионного участка недр заказчика, с целью выполнения производственной программы работ заказчика (пункт 2.1).

Объемы работ по Договору, определенные согласно приложению 1, являются гарантируемым заказчиком количеством скважин, предоставляемых исполнителю для выполнения работ по ГРП в 2010 г. По дополнительному письменному согласованию обеих сторон объемы работ по ГРП могут быть изменены и при наличии задания заказчика и технической возможности исполнителя в большую сторону. Конкретный перечень скважин и работ на скважине, а также сроки их проведения будут уточняться сторонами в ежемесячных графиках проведения работ (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения на концентрации 970 кг/куб.м. произошел резкий рост давления НКТ до 650 атм., в результате чего получен «СТОП», что подтверждается актом о проведении ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения от 20.07.2010 с отметкой представителя ответчика о невыполнении работ по ГРП, а также актом от 20.07.2010 ГРП скв. 100 (л.д. 25-26 т. 1).

Таким образом, ГРП по данной скважине ответчиком в полном объеме произведено не было, результат работ не достигнут.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по ГРП на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения (не в полном объеме с отступлениями от условий Договора и согласованных сторонами программ ГРП) установлен решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2011 по делу № А67-174/2011 между теми же лицами, оставленным в силе постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 33-44) и постановлением от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 45-49 т. 1), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с некачественным выполнением работ по ГРП после запуска скважины в работу она обводнилась с 35 до 98 %.

Специалистами истца и подрядных организаций 09.09.2010 и 05.10.2010 были проведены совместные геолого-технические совещания, по результатам которых их участники не пришли к единому мнению по поводу  причин обводнения скважины; признана необходимость направления материалов в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Между тем, ООО «Томскбурнефтегаз» на скважине № 100 Средне-Нюрольского месторождения были выполнены ремонтно-изоляционные работы, которые позволили в дальнейшем эксплуатировать скважину по ее назначению, стоимость ремонтно-изоляционных работ составила 7 881 097,01 руб.

Взыскание задолженности за выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» ремонтно-изоляционные работы с правопредшественника истца было предметом рассмотрения Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5285/2013, по которому с ООО «ВТК» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскана основная задолженность в сумме 7 881 097,01 руб., неустойка в сумме 2 965 590,75 руб., всего в сумме 10 846 687,76 руб., а также судебные расходы в сумме 202 000 руб.

Истец обратился с иском в суд к ЗАО «СП Мекаминефть» о возмещении понесенных убытков а размере 7 881 097 руб. 01 коп. Данные требования явились предметом судебного разбирательства по делу № А67-7683/2014. Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 по делу № А67-7683/2014, оставленным в силе постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «СП Мекаминефть» в пользу истца было взыскано возмещение убытков в размере 7 881 097,01 руб.

В свою очередь, стоимость ремонтно-изоляционных работ, выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» и связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения была установлена решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 по делу № А67-5285/2013 (л.д. 50-59), в рамках которого ЗАО «СП «МеКаМинефть» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А67-5285/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 67-72 т. 1).

При новом рассмотрении дела № А67-5285/2013 арбитражным судом была установлена также причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по ГРП со стороны ЗАО «СП «МеКаМинефть» и последующим обводнением скважины.

Для определения стоимости вышеназванных работ в ходе судебного разбирательства по делу № А67-5285/2013 была назначена судебная экспертиза. Согласно дополнениям от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016 среднерыночная стоимость выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» работ и материалов, связанных с устранением обводнения на скважине № 100 куста № 1 Средне-Нюрольского месторождения, в ценах по состоянию на 19.07.2010 составила 10 390 709,08 руб. (л.д. 73-90 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А67-5285/2013 с правопредшественника истца в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» было взыскано 2 509 612,07 руб. основного долга, что составляет дополнительные расходы истца на оплату стоимости ремонтно-изоляционных работ, исходя из стоимости работ, установленных в ходе судебного разбирательства (10 390 709,08 руб. - 7 881 097,01руб., где:

- 10 390 709,08 руб. – стоимость работ, исходя из экспертной оценки,

- 7 881 097,01 руб. – стоимость работ, которые ранее предъявлялись к оплате и были взысканы и возмещены ЗАО «СП «МеКаМинефть» по делу № А67-7683/2014.

Вопрос о возмещении убытков в сумме 7 881 097,01 руб. был предметом судебного разбирательства по делу № А67-7683/2014. Согласно решению суда первой инстанции по делу № А67-7683/2014 было установлено, что истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 7 881 097,01 руб. и требования были удовлетворены в полном объеме.

Дополнительная сумма в размере 2 509 612,07 руб. была оплачена истцом 02.03.2017 в адрес ООО «Томскбурнефтегаз», что подтверждается платежным поручением № 696 (л.д. 103 т. 1).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам: № А67- 5285/2013, № А67-7683/2014 должны учитываться в рамках настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 934/10 от 03.05.2017 г.) о возмещении убытков в сумме 2 509 612, 07 руб. (л.д. 112-113 т. 1), которая была получена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 114 т. 1).

Ответчик, требования, изложенные в претензионном письме, в добровольном порядке не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

В связи с тем, что ООО «ВТК» понесло дополнительные убытки, размер которых был определен в ходе рассмотрения дела № А67-5285/2013, в результате некачественно выполненных работ по ГРП после запуска скважины, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ЗАО «СП «МеКаМинефть» не в полном объеме с отступлениями от условий настоящего договора и согласованных сторонами программ ГРП, а также вина ответчика в обводнении скважины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томкой области от 23.08.2011 по делу №А67-174/2011.

Размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями в ходе проведения работ и наступившими негативными последствиями  установлены в ходе рассмотрения дела № А67-5285/2013, в частности исходя дополнений от 17.06.2016 к экспертному заключению от 22.03.2016.

Ответчиком по существу требование истца не оспорено. Однако им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что о дополнительной сумме убытков, связанных с необходимостью оплаты выполненных ООО «Томскбурнефтегаз» ремонтно-изоляционных работ на скважине истец не мог узнать раньше изготовления повторной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», т. е. 17.06.2016. а об обоснованности данной суммы убытков – раньше 24.01.2017 согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5285/2013, следовательно, с этого момента у истца возникло право на возмещение убытков в размере  2 509 612,07 руб.

Поскольку с настоящим исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 31.10.2017 (л.д. 3-8 т. 1), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трех летний срок для защиты истцом нарушенного права, не истек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, судом отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения спора ответчик сумму убытков в размере 2 509 612,07 руб. в добровольном порядке не погасил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 33 548 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» убытки в размере 2 509 612,07  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 2 511 612,07 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 548 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.