Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-28828/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28828/18-14-207
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО КЛЕВЕР (ОГРН <***>)

к ответчику ЗАО Связь инжиниринг (ОГРН <***>)

о взыскании 6 991 384,08 руб.- задолженности и 1 316 799,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Связь инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 95 400 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 166,87 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражает по доводам представителя истца.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Клевер» (поставщик) и ЗАО «Связь инжиниринг» (покупатель) был заключен договор № 1601 от 09 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату оборудования в комплектации, указанной в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 142 234 доллара США. Сумма договора является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. В сумме договора включена стоимость доставки до склада покупателя, разгрузки оборудования с автотранспорта, и пуско-наладки.

На основании п. 2.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 30% безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета на предоплату. Оплату 60% покупатель производит в течение 5 дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплату оставшихся 10% покупатель производит в течение 10 дней после пуско-наладки оборудования. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Разделом 5 договора «Дополнительные обязательства и гарантии» предусмотрено, что монтаж, ввод Оборудования в эксплуатацию, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами продавца.

Продавец имеет право привлечь к выполнению вышеназванных работ третьих лиц.

Согласно Приложению № 1 к договору, поставке подлежала Линия пайки волной припоя, модель 6822СС Delta X (Китай-Нидерланды), производитель Vitronics Soltec, общая стоимость проекта DDР г. Москва (доллары США) 142 234.

Истец поставил ответчику Оборудование, что подтверждается товарной накладной № 1601 от 08.12.2015 г. с подписью и печатью ответчика, транспортной накладной.

Работы по пуско-наладке Оборудования были завершены 11.12.2015 г.

Согласно расчету истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 95 400 долларов США, подлежащие взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом от ответчика были получены письма с подтверждением задолженности и заверениями о его погашении исх. № СИ-05/1510 от 25.05.2017 г. и исх. № СИ-05/791 от 09.03.2016 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по Договору не исполнены в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 95 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 г. по 15.02.2018 г. в сумме 7 166,87 долларов США.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики № 1 (2017), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., как фактически понесенные им в рамках оплаченной Оферты на оплату счета № ПД/635576-2 от 18.01.2018г. на сумму 5 000 руб. (согласно п. 1 которой Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «Ю-Софт Консалт Плюс») обязуется на основании письменной заявки Заказчика отказать консультационные услуги: подготовка искового заявления в суд к ЗАО «Связь инжиниринг» по договору № 1601).

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 г. № ВАС-16067/11).

Суд отмечает, что ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил, документально не обосновал.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Связь инжиниринг (ОГРН <***>) в пользу ООО КЛЕВЕР (ОГРН <***>) 95 400долларов США, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, 7 166,87доллров США, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, 5 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 52 534руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева