Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А24-5659/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5659/2019
г. Владивосток
28 августа 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4517/2020

на определение от 09.07.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о распределении судебных расходов

по делу № А24-5659/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410126400018)

к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 99 800,54 рубля, в том числе: 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 принято увеличение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 26.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 90 463,40 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 29.06.2020, в виде мотивированного судебного акта 09.07.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 15 463,40 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пичугин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представителем ФИО3 юридические услуги в рамках настоящего дела не оказывались, несение расходов администрацией документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов в полном размере, просит определение изменить, в обоснование чего ссылается на низкую транспортную доступность с. Усть-Большерецк и его удаленность от краевого центра.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг и консультационного обслуживания от 30.10.2019 № 11/4/ю-19, актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями от 24.12.2019 № 150841 и № 150855, договором возмездного оказания юридических услуг и консультационного обслуживания от 02.03.2020 № 03/01/ю-20, платежными поручениями от 10.03.2020 № 555264 и № 557928, почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее из материалов дела обстоятельство, что ряд юридических действий, входящих в предмет договора от 02.03.2020 № 03/01/ю-20, совершены по времени до его заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявление удовлетворено частично с указанием на взыскание 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что поданные непосредственно в суд документы подписывались главой администрации, а не представителем, не опровергает факта привлечения представителя и оказания им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы администрации услуг после заключения договора от 02.03.2020 № 03/01/ю-20, в частности подготовки и подачи дополнений к жалобе, принятия указанных работ заказчиком по акту.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Доводы администрации о необходимости учета низкой транспортной доступности с. Усть-Большерецк и его удаленности от краевого центра во внимание не принимаются, поскольку о взыскании транспортных расходов администрацией не заявлено. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, администрация не приводит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу №А24-5659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1