Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А70-5592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5592/2021
г. Тюмень
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ПАРТНЕР-Т»

к МКУ «НЕКРОПОЛЬ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ПАРТНЕР-Т» к МКУ «НЕКРОПОЛЬ» о взыскании пени в размере 272 630 рублей 52 копейки, штрафа в размере 78 281 рубль 34 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ города Тюмени от 15.04.2017 № 16003.17.023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскании пени в размере 278 338 рублей 65 копеек, штрафа в размере 78 281 рубль 34 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 МКУ «Некрополь» (заказчик) и ООО «Партнер-Т» (исполнитель) подписали муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ города Тюмени № 16003.17.023 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию кладбищ города Тюмени согласно расчету стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1) и составляет 3 914 067 рублей 03 копейки, включая НДС.

Приложение № 1 к контракту содержит перечень наименований кладбищ, площадь и стоимость услуг применительно к каждому наименованию. Перечень наименований и кратность оказываемых услуг согласована сторонами в приложении № 3 к контракту.

В пункте 2.3. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании платёжных документов (счета/счета-фактуры) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктами 8.5., 8.6. контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг: с 16.04.2017 по 15.10.2017.

Материалы дела содержат акты сдачи-приемки работ оказанных услуг от 01.07.2017 № 3, от 01.08.2017 № 4, от 01.09.2017 № 5, от 01.10.2017 № 6 (л.д. 48-51).

В отношении руководителя ООО «Партнер-Т» по заявлению о совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих МКУ «Некрополь», возбуждено уголовное дело. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2019 по делу № 1-44-19 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 150 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 чт. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2019 по делу № 1-44-19 оставлено в силе Тюменским областным судом.

Поскольку в ходе действия контракта в пользу заказчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате МКУ «Некрополь» не исполнило, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 609 378 рублей 04 копеек долга за период с июня по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № а70-5153/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5153/2020 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 370 184 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 743 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-5153/2020 следует, что ввиду наличия нарушений условий контракта, отсутствия доказательств их устранения в десятидневный срок, контракт между сторонами считается расторгнутым с 19.09.2017 в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 11.5 контракта; взыскание денежных средств за период после 19.09.2017, то есть после расторжения контракта, недопустимо, фактическое оказание услуг после 19.09.2017 не подтверждено; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2370184 рубля 92 копейки с учетом стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 413 151 рубль 39 копеек, исходя из цены контракта 3 914 067 рублей 03 копейки срок действия которого 6 месяцев.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-5153/2020 следует, что в период с 16.04.2017 по 31.05.2017 услуги оказаны и приняты заказчиком, оплата произведена в полном объеме, в том числе: за апрель (с 16 по 30 число) в сумме 309 863 рубля 60 копеек и за май (с 1 по 31 число) в сумме 652 344 рубля 51 копеек.

Как следует из материалов по настоящему делу претензией от 28.01.2021 ООО «Партнер-Т» предложило МКУ «НЕКРОПОЛЬ» уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-46, 47).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-5153/2020 вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд полагает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, условий пункта 2.3. договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Данное обстоятельство исходит из того, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акт оказанных услуг в таком случае является доказательством по делу, с помощью которого стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства. Соответственно, фактическое оказание услуг может быть подтверждено иными документами.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-5153/2020 из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчик получал направленные в его адрес акты оказанных услуг по контракту (письма ООО «Партнер-Т» от 21.07.2017 № 39, от 08.08.2017 № 41, от 25.08.2017 № 49, от 04.09.2017 № 53 и т.д.).

Пунктом 2.3. контракта определен порядок расчетов: оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании платежных документов (счета/счет-фактуры) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных п. 2.6. контракта.

Согласно позиции истца ответчик произвел оплату за оказанные услуги в июне, июле и августе 2017 года с нарушением срока оплаты – 30.12.2020 после взыскания задолженности на основании решения и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А70-5153/2020, что подтвердил представлением в материалы дела платежного поручения № 92713 от 30.12.2020 года, при этом ответчик уклонялся от оплаты за оказанные услуги.

В связи с чем, истец заявил о начислении неустойки, начиная с 08.07.2019 (после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2019 по делу № 1-44-19) по 30.12.2020, и о начислении штрафа за необоснованность непринятия заказчиком выполненных работ и уклонение от подписания актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 78 281 рублей 34 копейки.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части обоснованности требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) ни в части расчета неустойки (пени и штрафа).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505259182700, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Проверив расчеты неустойки и штрафа за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки и штрафа подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 356 619 рублей 99 копеек, в том числе пени в размере 278 338 рублей 65 копеек и штраф в размере 78 281 рубль 34 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021, подписанный ООО «Партнер-Т» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет от 09.03.2021 № 18, акт от 02.08.2021 № 42, платежное поручение от 30.07.2021 № 174 на сумму 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать МКУ «НЕКРОПОЛЬ» в пользу ООО «ПАРТНЕР-Т» 356 619 рублей 99 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, а также 8 453 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Авдеева Я.В.