Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-36380/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36380/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бикташевой И.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Ятмановой Н.А. по доверенности от 01.01.2019

от 3-го лица: Демина А.А. по доверенности от 12.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30008/2018) АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-36380/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова"

к АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"

3-е лицо: ПАО СЗ "Северная верфь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее- , Объединение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее –Корпорация) о взыскании 57 981 557,79 руб. долга и 2 899 077,89 руб. неустойки.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО судостроительный завод «Северная верфь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 с акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова» взыскано 57 981 557,79 руб. задолженности, 2 899 077,89 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате полученной продукции не наступила ввиду того, что на счет ответчика не поступили денежные средства от головного исполнителя. Кроме того, ответчик считает, что твердофиксированная цена по договору между сторонами не согласована, и в силу этого у ответчика отсутствует обязанность по оплате принятого товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №163/226-2013/2015 от 07.08.2015 на поставку и пуско-наладку 4-х малогабаритных гиростабилизационных камерных установок секторного обзора МТК-201М-С7.02.

24.03.2016 к договору №163/226-2013/2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым номеру договора был присвоен идентификатор государственного контракта и номер договора был изменен на следующий – 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 (далее – договор)

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена одного комплекта изделия МТК-201М-С7.02 составляет 48 404 148, 55 руб. Общая сумму договора) ориентировочная) с учетом количества продукции согласно ведомости поставки составляет 193 616 594,20 руб.

В соответствии с условиями договора авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, в размере 116 169 956,52 руб., производится по счету Поставщика в течение 15 дней после поступления денежных средств от Гензаказчика (п. 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий № 3 к договору).

Авансовый платеж был перечислен 28.08.2015, что подтверждается платежным поручение №446 от 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий для выполнения работ по Договору Покупатель не позднее 4-х месяцев до срока поставки продукции передает Поставщику по накладной камеру Ме-108 в количестве 4-х комплектов (в качестве комплектующего изделия). В случае задержки передачи МЕ-108 срок поставки изделия переносится на соразмерный данной задержке период.

Согласно ведомости поставки в редакции протокола согласования разногласий №5 к протоколу согласования разногласий №4 срок поставки изделий в количестве 4 шт. – 28.06.2016, при этом в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае задержки передачи камеры МЕ-108 срок поставки изделия переносится на соразмерный данной задержке период.

Обязательства по поставке изделий Истец исполнил в соответствии с условиями Договора, с учетом допущенной со стороны Ответчика просрочки по поставке комплектующих в количестве 4-х штук, которые были поставлены Поставщиком в адрес Заказчика 14.10.2016, 18.11.2016, 02.12.2016 и 15.12.2016, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №№ 6101/1555 от 14.10.2016, 6101/1761 от 18.11.2016, 6101/1881 от 02.12.2016, 6101//1936 от 15.12.2016.

Направленная 19.02.2018 в адрес ответчика претензия № 149/63 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений относительно задолженности не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 981 557,79 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что твердофиксированная цена по договору между сторонами не согласована, и в силу этого у ответчика отсутствует обязанность по оплате принятого товара, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий для окончательных расчетов за продукцию, поставляемую по договору, применяется фиксированная цена в соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены. Поставщик за 60 календарных дней до срока поставки Продукции предоставляет Покупателю на согласование Протокол фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения 672 ВП МО РФ.

Протокол согласования фиксированной цены, заключение 672 ВП МО РФ № 672/849 от 07.11.2016 и расчетно-калькуляционные материалы (а именно плановая калькуляция) по твердой фиксированной цене изделия МТК-201М-С7.02 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 160/2179 от 10.11.2016 г.

Рассматриваемый по настоящему спору договор заключен между истцом и ответчиком в рамках реализации государственного оборонного заказа.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (далее - Порядок).

В Приложении № 1 к Порядку (пункт 5) закреплен перечень статей калькуляции, по которым осуществляется расчет себестоимости единицы продукции. Руководствуясь данным перечнем и в предусмотренной Порядком форме в адрес Ответчика была направлена плановая калькуляция, которая является расчетно-калькуляционным материалом для обоснования фактически произведенных затрат в рамках твердофиксированной цены.

Кроме того, принимая во внимание полномочие военных представительств на выдачу заключений о цене военной продукции (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), заключение 672 ВП МО РФ № 672/849 от 07.11.2016 г. (и установленная в нем твердофиксированная цена в размере 49 692 436 руб.) является подтверждением обоснованности фактических затрат по поставке изделий по заключенному договору № 1317187407042020105002652/163/226-2013/2015 от 07.08.2015

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика необходимых документов для согласования протокола фиксированной цены. Вместе с тем, ответчиком протокола фиксированной цены подписан не был.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате полученной продукции не наступила ввиду того, что на счет ответчика не поступили денежные средства от головного исполнителя, таким образом, срок исполнения обязательств по оплате еще не начал течь, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.6 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий № 5 окончательный расчет за изготовление и поставку продукции, за вычетом выданного аванса, производится Покупателем по фиксированной цене, согласованной сторонами в соответствии с п. 2.7 Договора, в течение 15 рабочих дней после поставки продукции Поставщиком на склад Покупателя и перечисления окончательного расчета за изготовление и поставку головным исполнителем Государственного контракта № 1317187407042020105002652/3/1/1/0243ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 г. (ОАО «Северная верфь»), но не позднее, чем через 12 месяцев с даты поставки продукции.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 2.6 Договора, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки продукции Поставщиком на склад Покупателя и перечисления окончательного расчета головным исполнителем по контракту № 1317187407042020105002652/3/1 /1/0243ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 г., но не позднее, чем через 12 месяцев с даты поставки продукции.

Продукция поставлена в адрес ответчика в полном объеме в 2016 году, принята ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Следовательно, срок оплаты поступил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.5 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения согласованных сроков выплаты расчета за поставленную продукцию Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного платежа продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа. На авансовые платежи пени не начисляются.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 899 077,89 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-36380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина