Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-19369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19369/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19369/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно12 007 100 руб. основного долга, 83 035 руб. судебных расходов

При участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» ФИО3, ФИО2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» (далее – компания, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и участника - ФИО4, бывшего участника должника - ФИО2, взыскании с них солидарно в пользу должника 12 007 100 руб. основного долга и 83 035 руб. судебных расходов.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики), с которыхв солидарном порядке в конкурсную массу взыскано 12 090 135 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности сделан при неправильном применении пункта 2статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, в частности, не определён размер обязательств компании после даты, с которой наступили у неё признаки банкротства, предложенной конкурсным управляющим (26.08.2017); у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на дату, указанную апелляционным судомв оспариваемом судебном акте (23.06.2016).

Заявитель приводит доводы о том, что в силу отсутствия у него распорядительных полномочий, будучи участником должника, он не мог подать в суд заявлениео банкротстве компании и, соответственно, не является субъектом ответственностипо указанному юридическому составу. Более того, в марте 2017 года он вышел из числа участников, функции контролирующего должника лица по состоянию на 26.08.2017не осуществлял.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось основанийдля его привлечения к субсидиарной ответственности за доведение компаниидо банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку в материалы делане представлены доказательства, свидетельствующие о совершении (одобрении)им сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, при том, что апелляционный суд, поставив на разрешение сторон вопрос о переквалификации заявления конкурсного управляющего, фактически не рассмотрел его требование о возмещении убытков.

Также ФИО2 приводит доводы о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, выраженном в принятии от конкурсного управляющего дополнений к апелляционной жалобе за два дня до судебного заседания, в ознакомлениис которыми и составлении возражений на них он был объективно ограничен.

Дополнительные документы, приложенные ФИО2 и конкурсным управляющим, не приобщаются и подлежат возврату заявителям, поскольку в силучасти 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда оставитьбез изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права,суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до 31.03.2017 являлся директором должника и владельцем 5/11 доли в уставном капитале; ФИО2 до 31.03.2017 являлся владельцем 5/11 долей в уставном капитале компании.

С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотепло» (далее – торговый дом) решением Арбитражного суда Челябинской областиот 26.06.2017 по делу № А76-1338/2017 взыскана задолженность в размере 12 007 100 руб. по договору поставки от 04.09.2012 № 83 за товар, поставленный на основании товарных накладных № 77 от 04.09.2012, № 331 от 17.10.2012, № 353 от 18.10.2012, № 917от 20.11.2012, № 969 от 22.11.2012, № 1656 от 18.12.2012, № 1588 от 21.11.2013, № 2956 от 28.10.2014, № 4284 от 26.11.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполненную обязанность бывшего руководителя и участника компании ФИО4 и бывшего участника ФИО2 не позднее 26.08.2017, то есть по истечении месяца с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своём уточнённом заявлении, поданном в суд первой инстанции, сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а такжеуказал на причинении ответчиками должнику убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признаков банкротства должника до возникновения обязательств перед торговым домом; отсутствуют обязательства компании перед другими кредиторами, возникшие после указанной конкурсным управляющим даты объективного банкротства (26.07.2017).

При этом суд принял во внимание, что на дату, определённую заявителем, ответчики не являлись контролирующими должника лицами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 и ФИО2 по состоянию на 26.08.2017 не выступали в качестве владельцев долейв уставном капитале должника, счёл, что немотивированная и экономически неоправданная смена ответчиками руководителя и продажа долей в обществе свидетельствует о том, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника возникли ранее даты, указанной конкурсным управляющим.

Данная дата определена апелляционным судом - 23.06.2016, то естьс момента получения ответа на претензию торгового дома, в которой содержится признание компанией долга, а также изложена просьба о совместной реализации неходовых для региона утеплителей, которые не удалось продать.

При этом апелляционный суд отметил, что 31.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что руководителем должника стал ФИО5, который назначен директором в иных многочисленных обществах с период с января по март 2017 года на территории Российской Федерации, ликвидированныхв течение срока, не превышающего одного года с момента его назначения. Владельцем 1/11 доли уставного капитала с 02.03.2017 явилась иностранная компания - Грейкрафт Бизнес Инк. (Белиз), а владельцем 10/11 долей уставного капитала с 31.03.2017 остался сам должник.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступленияв силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производитсяпо правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлеченияк субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентовсо стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиямидля введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021№ 305-ЭС21-7572, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителейк ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца после возникновения такой обязанности, входит также объём обязательств должника, возникших после истечения указанного месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с позиции апелляционного суда, должник, испытывающий финансовые трудности, перестал в 2015 году исполнять свои денежные обязательства, что свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) компании после 23.06.2016 (дата направления ответа на претензию торгового дома).

Однако обязательства, ответственность по которым возложена на ответчиков, возникли на стороне компании в 2014 году (согласно условиям договора поставкиот 04.09.2012 № 83 в течение 10 дней после получения от торгового дома счётана товары).

В это же время, суд апелляционной инстанции не установил, что на стороне ответчиков на указанную дату появилась обязанность по обращению в суд с заявлениемо банкротстве подконтрольного общества.

На возникновение у должника каких-либо новых обязательств после 23.06.2016 апелляционный суд также не указал, а значит, не имел место обман кредиторов путём нераскрытия информации о тяжёлом финансовом положении компании.

При таких условиях указанные обязательства перед торговым домомне могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемыйна основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же вывод апелляционного суда о том, что в 2015 году финансовое положение должника являлось неудовлетворительным, сделан без ссылки на конкретные документы.

Более того, апелляционным судом не учтено, что действующие в указанный выше период положения Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил(пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве») не предусматривали обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, вследствие чего вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо основанию неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный судс заявлением о банкротстве должника в любом случае нельзя признать правомерным.

С учётом всего вышеизложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части требования в отношении ответчиков, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

В свою очередь, как следует из существа заявленного требования, конкурсный управляющий, ссылался на наличие иных обстоятельств для привлеченияФИО4 и ФИО2 к ответственности, приведших к возникновениюна стороне компании убытков.

В частности, на предложение апелляционного суда, изложенноев определении об отложении судебного заседания от 21.01.2022, конкурсный управляющий более подробно раскрыл суть своего требования в части основанийдля привлечения ответчиков к ответственности за доведение ответчиками компаниидо банкротства (причинение убытков), вследствие заключения ими договора поставкиот 04.09.2012 № 83 с торговым домом, а также связал наличие негативных последствий для кредитора с действиями контролирующих должника лиц по смене органов управления и собственников компании, совершённых, с его точки зрения, с целью избежания наступления негативных последствий (уточнение к апелляционной жалобе, поступившеев Седьмой арбитражный апелляционный суд 07.02.2022).

Вместе с тем апелляционный суд фактически не осуществил проверку вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимых для определения указанного юридического состава, сославшись на заключение ответчиками неких непоименованныхв судебном акте сделок, повлекших уменьшение активов компании, а также констатировал факт смены собственников компании и директора, который отвечает признакам «массового руководителя».

Результаты оценки судебного акта первой инстанции в указанной части требования конкурсного управляющего постановление апелляционной инстанции не содержит.

На основании изложенного, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привели действия (бездействие) ответчиков, привлечениеих к ответственности только лишь по формальным критериям следует признать необоснованным и преждевременным.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значениедля дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когдаоно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов,а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального праваи в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы апелляционного о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответственности нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объёме, судебный акт подлежит отменена основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не разрешивший заявлениеконкурсного управляющего с учётом уточнений к апелляционной жалобе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, в пределах своей компетенции предпринять мерыдля полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, и по их результатам решить имеются ли основания для удовлетворения заявленияо привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственностиза доведение компании до банкротства (возмещение убытков) по ранее заявленным конкурсным управляющим основаниям; принять судебный акт в соответствиис установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением суда округа от 23.03.2022 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-19369/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1