Определение от 5 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-29385/2025
06 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена19 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» (119454, Москва, пр-кт Вернадского, д. 38а, пом 3 ком 3в оф 1,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-29385/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Р-Проект» (188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Октябрьский пр-кт, д. 122, помещ. 6н, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Р-Проект» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технические Системы Безопасности – Сервис» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 2 932 500 руб. долга по договору подряда №2024/1 от 07.03.2024 и 1 040 906 руб. договорной неустойки в виде пени.

Определением суда от 04.04.2025 иск принят к производству в общем порядке, Ответчику предложено представить отзыв.

Представитель Истца заявленные требования поддержал, представил уточнение расчета по неустойке, просит взыскать с Ответчика 759 350 руб. неустойки. Уточнение принято судом первой инстанции.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-29385/2025.

В ходатайстве указано, последним сроком подачи жалобы являлось 13.11.2025, жалоба подана 17.11.2025 то есть с пропуском установленного срока на 4 календарных дня или 2 рабочих дня, что является незначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках").

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из смысла приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Основанием установленного пропуска подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на не извещение судом о начале судебного разбирательства.

09.10.2025 изготовлен полный текст решения суда, 10.10.2025 оно опубликовано.

10.11.2025 истек срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалобы подана с нарушением срока 17.11.2025.

Учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от воли стороны препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

Процессуальное законодательство не устанавливает возможность восстановления срока на подачу жалоб в связи с тем ,что пропущенный срок является незначительным. АПК РФ четко определяет срок подачи апелляционных жалоб и определяет способ исчисления сроков.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о приобщении доказательств по делу при прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технические системы безопасности-сервис» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов