Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А17-3334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3334/2020
г. Иваново
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, а также судебных издержек в общей сумме 157 500 руб.,

а также по встречному исковому заявлению

ООО «ПромСтройМонтаж»

к ООО «Лидер-Строй Инвест»

о взыскании задолженности по договору на монтаж металлоконструкций № 13/11 от 13.11.2018 в сумме 303 080 руб. и неустойки за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в сумме 15 154 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лидер-Строй Инвест» - представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,

от ООО «ПромСтройМонтаж» – генерального директора ФИО3 (протокол № 1 от 06.01.2012), представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, а также судебных издержек в общей сумме 157 500 руб. обратилось ООО «Лидер-Строй Инвест» (с учетом уточнения заявлением от 22.06.2022, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 11.09.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству суда был принят встречный иск ООО «ПромСтройМонтаж» о взыскании с ООО «Лидер-Строй Инвест» задолженности по договору на монтаж металлоконструкций № 13/11 от 13.11.2018 в сумме 303 080 руб. и неустойки за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в сумме 15 154 руб., требования которого изложены в окончательном варианте в заявлении об уточнении требований от 05.04.2022, принятом судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Лидер-Строй Инвест» приведены следующие доводы.

13.11.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 13/11 на монтаж металлоконструкций, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций согласно предоставленной Заказчиком проектной документации (чертежи марки КМ, чертежи марки КМД) «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область» (далее – Договор).

Подрядчик выполнил работы по Договору только на сумму 1 150 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018.

05.03.2019 Заказчиком был внесен авансовый платеж в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 53 от 05.03.2019, однако Подрядчиком не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об исполнении условий Договора.

Ввиду уклонения Подрядчика от фактического исполнения Договора Заказчик считает Договор расторгнутым в одностороннем порядке, а денежные средства в сумме 400 000 руб. незаконно удержанными и являющимися неосновательным обогащением Подрядчика.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Лидер-Строй Инвест» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

ООО «ПромСтройМонтаж» возражало против предъявленных к нему исковых требований по следующим основаниям.

Во исполнение контрактов № 235 и № 236, заключенных 15.06.2018 между Упрдор Москва – Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «ДЭП-57» (Подрядчик) на строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область», между ООО «ДЭП-57» (Заказчик), был заключен договор с ООО «Лидер-Строй Инвест» на монтаж металлоконструкций «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область». В свою очередь ООО «Лидер-Строй Инвест» в качестве Заказчика заключило Договор с аналогичным предметом с Подрядчиком ООО «ПромСтройМонтаж». 09.01.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, в котором предусмотрели увеличение стоимости работ до 1 980 000 руб. и объема работ – до 165 тонн ориентировочно.

Заказчик не оспаривает выполнение Подрядчиком работ по Договору на сумму 1 150 000 руб. за период с 13.11.2018 по 27.12.2018, однако и после 27.12.2018 Подрядчик продолжил выполнение работ, что, по мнению ООО «ПромСтройМонтаж», подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, договором, справками и актами на оказание услуг автокрана, подписанных ООО «ПромСтройМонтаж» и ИП ФИО5, актом списания материалов, кассовыми чеками на приобретение материалов.

Согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru государственные контракты № 235 и № 236 на сегодняшний день являются исполненными.

ООО «ПромСтройМонтаж» смонтировано 154,420 тонн, в связи с чем общая стоимость выполненных Обществом работ составила 1 853 050 руб. (1 150 000 руб. по Договору и 703 080 руб. по Дополнительному соглашению № 1).

Письмом № 7 от 17.04.2020 ООО «ПромСтройМонтаж» повторно направило в адрес ООО «Лидер-Строй Инвест» акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2019; 08.07.2020 в указанный акт внесена корректировка в части цены за единицу и общей стоимости работ.

Поскольку ООО «Лидер-Строй Инвест» оплатило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» 1 550 000 руб., то задолженность ООО «Лидер-Строй Инвест» перед ООО «ПромСтройМонтаж» составляет 303 080 руб.

В связи с изложенным ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Лидер-Строй Инвест» указанной суммы основного долга по Договору – 303 080 руб. Кроме того, на сумму долга Общество начислило пени за период с 19.05.2020 по 05.04.2022 в сумме 15 154 руб.

Наряду с иными документами и доказательствами, ООО «ПромСтройМонтаж» в материалы дела представлен подготовленный им расчет веса металлоконструкций, согласно которому Общество смонтировало по Договору металлоконструкции общим весом 154 420 тонн. В дополнение к расчету Обществом представлены пояснения от 22.04.2021.

Кроме того, доводы ООО «ПромСтройМонтаж» изложены в дополнительных пояснениях от 05.04.2022, от 20.09.2022.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями ООО «ПромСтройМонтаж», ООО «Лидер-Строй Инвест» указало, что Подрядчик не отработал уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 400 000 руб., поскольку уклонился от исполнения Договора и самовольно оставил объект, в связи с чем ООО «Лидер-Строй Инвест» вынуждено было своими силами заканчивать работы на объекте и сдавать заказчику ООО «ДЭП-57». От подписания полученного от ООО «ПромСтройМонтаж» акта ООО «Лидер-Строй Инвест» отказалось, в связи с чем нет оснований утверждать, что акт Заказчиком принят.

Кроме того, ООО «Лидер-Строй Инвест» полагает, что представленные ООО «ПромСтройМонтаж» документы в подтверждение выполнения им работ на объекте в полном объеме не доказывают позицию Подрядчика.

Подробно позиция ООО «Лидер-Строй Инвест» по делу изложена в отзыве на встречное исковое заявление от 24.12.2020, в дополнительных пояснениях от 30.03.2021, от 29.04.2021, от 06.05.2022, от 26.07.2022, от 07.10.2022.

Третье лицо ООО «ДЭП-57» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило правильность представленного ООО «ПромСтройМонтаж» расчета веса смонтированных им металлоконструкций, а также факт выполнения ООО «ПромСтройМонтаж» работ по монтажу металлоконструкций общим весом 154 420 тонн.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Строй Инвест» и ООО «ПромСтройМонтаж» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, и в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 235 на выполнение работ на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область».

15.06.2018 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 236 на выполнение работ на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область».

09.11.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Подрядчик) и ООО «ДЭП-57» (Заказчик) заключен договор № 09/11-18 на монтаж металлоконструкций, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций согласно предоставленной Заказчиком проектной документации (чертежи марки КМ, чертежи марки КМД) «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область».

13.11.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 13/11 на монтаж металлоконструкций, предметом которого являются работы по монтажу металлоконструкций согласно предоставленной Заказчиком проектной документации (чертежи марки КМ, чертежи марки КМД) «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 174 автомобильной дороги М-7 «Волга» и «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 188 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Владимирская область» (пункт 1.1).

Цена Договора установлена в разделе 2 Договора.

Общая стоимость Договора составляет 1 150 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость, указанная в пункте 2.1 Договора, рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок: общий вес металлоконструкций 95,83333 тонны, стоимость монтажа одной тонны металлоконструкций составляет 12 000 руб. (пункт 2.2).

Порядок расчетов и условия оплаты предусмотрены разделом 3 Договора.

Договором предусмотрены поэтапные авансовые платежи до 100% стоимости Договора (пункт 3.1.1).

Окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа металлоконструкций на объекте Заказчика и подписания обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.1.3).

В силу пункта 4.1 Договора срок выполнения монтажа металлоконструкций составляет 50 календарных дней с момента исполнения обязательства по оплате согласно пункту 3.1.1 Договора.

Порядок приемки и сдачи работ установлен разделом 11 Договора.

09.01.2019 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен до 28.02.2019 (пункт 1); общая цена работ подлежит увеличению на сумму 830 000 руб. и составляет ориентировочно 1 980 000 руб., а окончательная стоимость Договора определяется по факту окончания работ; общий вес металлоконструкций увеличивается на 69,16667 тонн и составляет ориентировочно 165 тонн, а окончательный вес металлоконструкций определяется по факту окончания работ на основании проектной документации; стоимость монтажа одной тонны металлоконструкций остается неизменной и составляет 12 000 руб. (пункт 2).

Сторонами Договора без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму 1 150 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Подрядчиком.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 ООО «Лидер-Строй Инвест» перечислило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» авансовый платеж в сумме 400 000 руб. согласно платежному поручению № 53 от 05.03.2019.

Полагая, что на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» имеется неосновательное обогащение в виде указанного неотработанного аванса, ООО «Лидер-Строй Инвест» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Причиной предъявления встречного искового заявления послужила позиция ООО «ПромСтройМонтаж» о наличии у ООО «Лидер-Строй Инвест» задолженности за выполненные ООО «ПромСтройМонтаж» подрядные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Проанализировав Договор сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между ними отношения являются подрядными отношениями, регулируемыми главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018, подписанным и Подрядчиком, и Заказчиком, подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ стоимостью 1 150 000 руб.

Кроме того, Подрядчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2019 на сумму 714 996,61 руб., впоследствии скорректированный в части уменьшения стоимости указанных в нем работ до 703 080 руб. Корректировка оформлена актом № 1 от 08.07.2020.

Первоначальный акт был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 17.04.2020 с сопроводительным письмом от 17.04.2020 и получен Заказчиком 11.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из текста сопроводительного письма, акт был направлен Заказчику повторно, однако доказательств направления акта ранее 17.04.2020 Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Направление Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ спустя год после предполагаемого окончания работ не может быть признано надлежащим уведомлением о необходимости приемки работ и их оплаты.

В то же время суд учитывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В подтверждение выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору на указанную во встречном исковом заявлении сумму ООО «ПромСтройМонтаж» в материалы дела представлен ряд документов, а именно:

1) общий журнал работ, согласно которому последним днем выполнения Обществом работ является 14.03.2019. Записи в журнале заверены представителем ООО «ДЭП-57» руководителем проекта ФИО6;

2) акты освидетельствования скрытых конструкций № 1 от 27.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 15.12.2018, № 4 от 22.12.2018, № 5 от 20.02.2019, № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019, № 9 от 12.03.2019, № 10 от 12.03.2019, № 11 от 12.03.2019, № 12 от 12.03.2019, № 13 от 14.03.2019, № 14 от 14.03.2019. Акты подписаны представителями ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО «ДЭП-57»;

3) договор № 112 от 20.11.2018, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению автокрана с управлением и технической эксплуатацией; акты на выполнение работ-услуг; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных по данному договору;

4) акт списания материалов от 04.04.2019;

5) кассовые чеки на приобретение материалов;

6) фото- и видеоматериалы, на которых, согласно утверждению Общества, зафиксирован факт выполнения работ на объекте с участием директора Общества ФИО3;

7) показания свидетелей.

По ходатайству ООО «Лидер-Строй Инвест» была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых конструкций № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019 и № 14 от 14.03.2019.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 4414/4546/08-3 от 25.01.2022:

1) дата, указанная на листе 24 общего журнала работ, не соответствует дате выполнения рукописных записей в столбцах 2-3 в строках 180-181, подписи с расшифровкой от имени ФИО6 и оттиска круглой печати ООО «ДЭП-57». Указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2019 года;

2) даты, указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019, № 14 от 14.03.2019, не соответствуют дате составления исследуемых документов, документы составлены не ранее декабря 2019 года.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «ПромСтройМонтаж» представило в материалы дела заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО8 от 20.04.2022 № 1676-04/2022 – рецензию на заключение эксперта ФИО7 В данной рецензии сделаны выводы о необоснованности заключения эксперта ФИО7

Изучив заключение эксперта ФИО7 № 4414/4546/08-3 от 25.01.2022, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО «ПромСтройМонтаж» суду не представило. По мнению суда, рецензия специалиста ФИО8 не является доказательством, безусловно опровергающим выводы, сделанные экспертом ФИО7

О необходимости проведения повторной судебной экспертизы ООО «ПромСтройМонтаж» не заявляло.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности признания достоверными доказательствами факта и объема выполненных ООО «ПромСтройМонтаж» работ общего журнала работ, а также актов освидетельствования ответственных конструкций № 6 от 23.02.2019, № 7 от 23.02.2019, № 8 от 24.02.2019, № 14 от 14.03.2019.

Иные имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования ответственных конструкций учитываются судом в качестве доказательств видов и объемов выполненных ООО «ПромСтройМонтаж» работ. При этом суд отклоняет довод ООО «Лидер-Строй Инвест» о необходимости распространения выводов судебной экспертизы на все акты ввиду неправомерности данного подхода: каждый акт является самостоятельным документом, при этом каких-либо исследований в отношении достоверности остальных актов не проводилось. На вопрос суда о возможности исследования всех остальных актов представитель ООО «Лидер-Строй Инвест» сообщил об отсутствии у Общества такого намерения. Кроме того, указанные акты подписаны уполномоченным представителем ООО «ДЭП-57» ФИО6, который в ходе допроса в суде в качестве свидетеля подтвердил факт их подписания.

Представленные ООО «ПромСтройМонтаж» акт списания материалов от 04.04.2019 и кассовые чеки на приобретение материалов не признаются судом доказательствами, подтверждающими позицию Общества, поскольку акт списания материалов является документом, односторонне составленным ООО «ПромСтройМонтаж», а из содержания чеков невозможно достоверно установить, для каких работ приобретались указанные в них материалы.

По мнению суда, договор № 112 от 20.11.2018, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ПромСтройМонтаж» (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению автокрана с управлением и технической эксплуатацией; акты на выполнение работ-услуг; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) являются подтверждением выполнения ООО «ПромСтройМонтаж» ряда спорных работ на объекте, однако данные документы не позволяют установить конкретный объем выполненных Подрядчиком работ.

Также подтверждением выполнения ООО «ПромСтройМонтаж» ряда спорных работ служит фотография использованного для проведения работ транспортного средства марки КАМАЗ модель 55111-15 регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО5 согласно представленному свидетельству о регистрации ТС.

Все остальные представленные ООО «ПромСтройМонтаж» суду фото- и видеоматериалы безусловным доказательством позиции Общества не являются, поскольку, вопреки пояснениям ООО «ПромСтройМонтаж», при изучении представленных изображений и записей не представляется возможным достоверно установить, что на них изображен директор ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО3

Факт выполнения ООО «ПромСтройМонтаж» спорных работ подтверждает также и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Заказчик работ ООО «ДЭП-57» в представленном им в материалы дела отзыве.

Свидетели были вызваны в суд как со стороны ООО «ПромСтройМонтаж», так и со стороны ООО «Лидер-Строй Инвест». Ввиду того, что в процессе допроса свидетели Заказчика и Подрядчика дали суду противоречивые пояснения, суд не усматривает оснований для использования свидетельских показаний в качестве доказательств правомерности позиций сторон.

Как следует из пояснений ООО «Лидер-Строй Инвест», именно им выполнялись работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, однако суд отмечает, что Обществом не представлено доказательств, из содержания которых с бесспорностью усматривался бы факт выполнения Обществом полного объема спорных работ.

По предложению суда сторонами были составлены справочные расчеты объема выполненных ООО «ПромСтройМонтаж» работ. За основу расчета принимались акты освидетельствования ответственных конструкций, в отношении которых судебная экспертиза не проводилась.

Согласно расчету ООО «Лидер-Строй Инвест» общий объем работ согласно указанным актам составил 84 264,70 тонн на сумму 1 011 120 руб. из расчета 12 000 руб. за тонну. Суд отмечает, что при расчете стоимости Обществом была допущена арифметическая ошибка: стоимость 84 264,70 тонн из расчета 12 000 руб. за тонну составляет 1 011 176,40 руб.

Согласно расчету ООО «ПромСтройМонтаж» общий объем работ согласно указанным актам составил 112 224,28 тонн.

Представленные сторонами расчеты включают весь объем работ (как в рамках основного Договора, так и по Дополнительному соглашению).

Разницу в расчетах ООО «Лидер-Строй Инвест» мотивировало тем, что не включило в расчет марки, не указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций.

При этом суд учитывает следующее. Расчет, представленный ООО «ПромСтройМонтаж», основан на заключении специалиста ФИО9 от 08.04.2022 № 1, который не только подготовил расчет объема выполненных Подрядчиком работ, основанный на актах освидетельствования ответственных конструкций, но и пояснил, что, принимая во внимание проектную документацию, при неполном выполнении каждого из этапов работ невозможен последующий этап, то есть: монтаж (остекления башни, остекления кровли башни, остекления галереи) невозможен без монтажа сборок (СБ-1 – СБ-26), ригелей фасада (РФ-3 – РФ-5), арок (АК-1 – АК-6) и/или распорок (БК-1 – БК-2). Со стороны ООО «Лидер-Строй Инвест» выводы, сделанные специалистом, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу справочный расчет объема работ, составленный ООО «ПромСтройМонтаж». Как указано выше, согласно данному расчету Общество выполнило работы на объекте в общем объеме 112 224,28 тонн (в рамках как основного Договора, так и Дополнительного соглашения), стоимость которых составляет 1 346 691,36 руб. из расчета 12 000 руб. за тонну.

Согласно материалам дела ООО «Лидер-Строй Инвест» 19.03.2020 направило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» претензию от 17.03.2020, в которой уведомляло о том, что считает Договор расторгнутым, а также требовало вернуть уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок до 17.04.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ООО «ПромСтройМонтаж» 17.04.2020.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Работы, выполненные ООО «ПромСтройМонтаж» в рамках основного Договора на сумму 1 150 000 руб., оплачены полностью, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Кроме того, ООО «Лидер-Строй Инвест» перечислило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» денежные средства в сумме 400 000 руб., что также не оспаривается сторонами. Общий размер перечисленных в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» денежных средств составляет 1 550 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» образовалось неосновательное обогащение в размере 203 308,64 руб.

На сумму неосновательного обогащения ООО «Лидер-Строй Инвест» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 632,66 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела ООО «Лидер-Строй Инвест» 19.03.2020 направило в адрес ООО «ПромСтройМонтаж» претензию от 17.03.2020, в которой уведомляло о том, что считает Договор расторгнутым, а также требовало вернуть уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб. в срок до 17.04.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ООО «ПромСтройМонтаж» 17.04.2020.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 18.04.2020.

Судом подготовлен расчет процентов с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что установленная судом сумма неосновательного обогащения составляет 203 308,64 руб. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 равна 24 685,24 руб.

Кроме того, ООО «Лидер-Строй Инвест» заявило о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен запрет на начисление неустоек и процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, требование ООО «Лидер-Строй Инвест» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022 и по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному искам являются взаимоисключающими, встречные исковые требования ООО «ПромСтройМонтаж» не могут быть удовлетворены.

ООО «Лидер-Строй Инвест» заявлено о взыскании с ООО «ПромСтройМонтаж» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 97 500 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению суда, требования ООО «Лидер-Строй Инвест» подлежат удовлетворению в общей сумме 227 993,88 руб., что в процентном выражении составляет 50,82% от суммы заявленных исковых требований.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «Лидер-Строй Инвест» подлежит взысканию 49 549,50 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

ООО «Лидер-Строй Инвест» также заявлено о взыскании с ООО «ПромСтройМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В материалы дела представлен договор № 3Ю-20 от 21.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Лидер-Строй Инвест» (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Альтернатива» (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязан изучить представленную Заказчиком документацию, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о взыскании задолженности по договору № 13/11 на монтаж металлоконструкций с ООО «ПромСтройМонтаж».

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

21.08.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому к числу обязанностей Исполнителя было добавлено представление интересов Заказчика на судебном процессе по делу № А17-3334/2020 в Арбитражном суде Ивановской области, а стоимость услуг была увеличена до 60 000 руб.

Факт представления интересов ООО «Лидер-Строй Инвест» в суде подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлены платежные поручения № 221 от 22.04.2020, № 146 от 24.03.2022 и № 158 от 28.03.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Изучив материалы дела, с учетом объема проделанной представителем ООО «Лидер-Строй Инвест» работы, суд полагает заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов со стороны ООО «ПромСтройМонтаж» суду не представлено.

В то же время с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «Лидер-Строй Инвест», составляет 30 492 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца ООО «Лидер-Строй Инвест» по оплате государственной пошлины в рамках первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 793,48 руб. Расходы по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на истца ООО «ПромСтройМонтаж».

В процессе рассмотрения настоящего дела истцами как по первоначальному, так и по встречному искам увеличивался размер исковых требований, при этом госпошлина в соответствующей части истцами не доплачивались. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере: с ООО «Лидер-Строй Инвест» - 573 руб., с ООО «ПромСтройМонтаж» - 265 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Лидер-Строй Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 203 308,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 24 685,24 руб., продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, судебные издержки в общей сумме 80 041,50 руб. и 5 793,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ООО «Лидер-Строй Инвест» в остальной части отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПромСтройМонтаж» отказать.

3. Взыскать с ООО «Лидер-Строй Инвест» в доход федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.