Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-15407/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15407/2018
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ "ПРОГРЕСС", ООО «МосОблЕИРЦ», ООО УК "Мальково"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2006 № 441/17-1265 за октябрь 2017 года в размере 2 475 236 руб. 49 коп., пени за период с 19.11.2017 по 04.09.2018 в размере 415 937 руб. 67 коп., пени с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов о том, что спорный объем должен быть отнесен к потерям, поскольку отсутствуют показания приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии потребителям истца в многоквартирные дома, отклоняются, поскольку являясь исполнителем коммунальной услуги (в период отсутствия договора энергоснабжения с управляющей многоквартирными домами компанией), истец должен сам обладать такими данными, как сторона таких правоотношений, а не относить такой объем к бездоговорному потреблению. Исключается факт бездоговорного потребления и в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения не истцу, а управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация (истец) выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, учесть объем потребленной электроэнергии управляющей компании в соответствие с требованиями жидищного законодательства, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать стоимость фактических потерь за октябрь 2017 г. в размере 2 401 880, 60 руб., пени за период с 19.11.2016г. по 26.02.2020 г. в размере 945 159, 37 руб., а также пени с 27.02.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 г. по делу №А41- 15407/18 произведена замена состава суда с судьи с ФИО2 на Н.А. Поморцеву.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МОЭСК», ОАО УК ЖКХ "ПРОГРЕСС", ООО «МосОблЕИРЦ», а также ООО УК "Мальково", не привлеченное ранее к участию в деле, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. судебное разбирательство отложено на 30.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное заседание, назначенное на 30.03.2020 г. перенесено на 20.05.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. судебное заседание по делу отложено на 29.06.2020 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в том числе устно в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь за октябрь 2017 г. в размере 2 401 880, 60 руб., пени за период с 19.11.2017г. по 28.06.2020 г. в размере 832 363, 36 руб., а также пени с 29.06.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства. Представил расчет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица -ООО УК "Мальково" в судебном заседании не присутствовал, но в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, доводы третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Трест Гидромонтаж» за период октябрь 2017 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006г. (далее – Договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО «Мосэнергосбыт», предметом которого является:

- возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором;

- покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008г. к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО «Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии минус объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Перечисленные выше величины согласуются Истцом и Ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиком по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Истец указал, что обязанность ответчика по оплате фактических потерь в спорном периоде за октябрь 2017 года не выполнена, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Мосэнергосбыт» в целях исполнения замечаний Арбитражного суда Московского округа подготовило расчет объема потребленной электрической энергии на основании установленных Распоряжением Министерством ЖКХ Московской области от 20.10.2016 № 200-РВ нормативов потребления.

Расчет объема потребления произведен истцом по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ МО исходя из:

1. Данных представленных УК (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр);

2. В соответствии данными Сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр).

АО «Мосэнергосбыт» приобщило в материалы дел информацию с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» и распоряжения Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 № 200-РВ.

АО «Мосэнергосбыт» провело корректировку объема полезного отпуска электрической энергии в сторону уменьшения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Пунктом 5.1.25 договора, установлено, что ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса представлять исполнителю-1:

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии; - счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;

- акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10.2.1 договора, в срок до 15 числа расчетного месяца исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 30 % от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую на компенсацию потерь производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В материалы дела представлен баланс электрической энергии за октябрь 2017 г., согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5 695 580 кВт/ч.

Согласно балансу электрической энергии, составленному на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами АО «Мосэнергосбыт» объем полезного отпуска составил 4 653 269 кВт/ч. Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами. Соответственно, объем фактических потерь составил 1 042 311 кВт/ч.

Указанный баланс подписан ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 "Основных положениями функционирования розничных рынковэлектрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из текста письма от 15.09.2016 № ИП/42-3144/16 следует, что в связи с не акцептованием ОАО УК ЖКХ «Прогресс» оферты договора энергоснабжения, Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора с ОАО «УК ЖКХ «Прогресс» и просило считать объем электроэнергии, потребленный с 01.04.2016 бездоговорным потреблением.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-36985/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 по делу № А40-38128/13 отмечено, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

Ответчик ссылается на то, что разногласия по размеру фактических потерь возникли в связи с тем, что с 01.04.2016 г. у ОАО УК ЖКХ «Прогресс» (третье лицо) отсутствовал договор энергоснабжения с Истцом (о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 15.09.2016 исх. № ИП/42-3144/16).

Ответчик не отрицает факт того, что в сентябре 2016 года им было получено письмо АО «Мосэнергосбыт» от 15.09.2016 исх. № ИП/42-3144/16, которым Истец уведомил Ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора энергоснабжения с ОАО УК ЖКХ «Прогресс».

С сентября 2016 показания приборов учета управляющая компания не предоставляла.

В последствии, произошла смена управляющей компании и вместо ОАО УК ЖКХ «Прогресс» многоквартирными домами стала управлять ООО УК «Мальково» (привлечено к участию в деле, управляла многоквартирными домами в спорный период).

АО «Мосэнергосбыт» учло замечания Ответчика и провело корректировку объема полезного отпуска электрической энергии в сторону уменьшения.

Расчет потребления ООО «УК Мальково» производился по нормативу, в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 согласно которому при отсутствии показаний приборов учета расчет объема потребленной электрической энергии определяется исходя из установленных нормативов.

Ответчик представил не обоснованный расчет, поскольку рассчитал потребление многоквартирных домов исходя из фактического потребления за аналогичный период 2015 года, что не предусмотрено действующим законодательством (рассматривается спорный период октябрь 2017).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Между истцом и УК «ЖКХ Прогресс» существовали фактические отношения по поставке энергии конечным абонентам в многоквартирные дома. Факт отсутствия подписанного истцом и УК «ЖК «Прогресс» договора при фактическом потреблении абонентами электроэнергии не является бездоговорным потреблением.

Не продление / не заключение ОАО УК ЖКХ «Прогресс» и ПАО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения в данной ситуации не формирует между ними режим бездоговорного потребления..

При наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке между истцом и потребителями возникают фактические правоотношения по энергоснабжению, само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понимании Правил N 442. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику. Данный подход последовательно применяется в судебной практике арбитражных судов.

Как указал ответчик, согласно Определению Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 301-ЭС16-805) законодательство об энергоснабжении и жилищное законодательство исходят из установленной обязанности управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды) вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.

В связи с чем, по мнению ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано надлежащими документами бездоговорное потребление и основание начисления ответчику потерь в заявленной сумме.

Ответчиком осуществлялась передача электроэнергии к управляемым ОАО УК ЖКХ «Прогресс» многоквартирным жилым домам (письмо истца от 15.09.2016 года №ИП/42-3144/16) №3, 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 30а, 32, 36, 38, 42, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46а, 466, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 56, 117,117а, 118, 118а, 116, общежития №2,3 в п. Селятино в период с 01.01.2016 года по настоящее время через сети ответчика не прекращалась, что подтверждается предоставлением Западным отделением ПАО «Мосэнергосбыт» ежемесячного отчета «Данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов по точкам поставки по бытовым потребителям» (Форма 18-Физ), с указанием поквартирного расхода электроэнергии в каждом из вышеуказанных жилых домов.

Ответчик считает, что истец в форме 18-Физ в графе «ОДН» необоснованно указывал величину - «О», то есть данное потребление не включалось в объем полезного отпуска ответчика и по форме 18-Физ. При определении потерь истцом незаконно не был включен объем полезного отпуска - то есть объёма электроэнергии, фактически доставленного потребителям (физическими и юридическими лицами), который необходим для определения величины потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика.

Из указанного истцом объема электрической энергии ответчик полагает необходимым исключить 156 360 кВт/ч кВт/ч и 662 620кВТ/ч («спорный объем электрической энергии»), так как взыскиваемая сумма за данный объем не относится к фактическим потерям и образовалась в результате договорного потребления электрической энергии - ОАО УК ЖКХ «Прогресс и ООО «Ресурсоснабжение».

На этот объем полезного отпуска в стоимостном выражении по мнению ответчика составляющий 2.401 543,25 рублей должен быть уменьшен размер взыскиваемых истцом по иску потерь.

Расчет ответчик произвел следующий: Расход электроэнергии ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в количестве 156 360кВт*ч, не вошел в полезный отпуск АО «Трест Гидромонтаж» в октябре 2017г, увеличив тем самым объем потерь АО «Трест Гидромонтаж» за октябрь 2017г на величину 156 360кВт*ч соответственно, на сумму 458 503,65руб по следующему расчету:

(156 360кВт*ч X 2,48505руб) х 1,18 = 458 503,65руб,

из которых 156 360кВт*ч - объем электроэнергии, потребленной ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в октябре 2017г;

2,48505руб - стоимость электроэнергии для компенсации потерь, превышающих объем потерь, утвержденных ФАС, в октябре 2017г (в соответствии с Актом №10 приема-передачи электрической энергии, предъявленным ПАО «Мосэнергосбыт»); 1,18-НДС в размере 18%.

Подтверждением вышеуказанного объема полезного отпуска электроэнергии (в объеме 156 360 кВт/ч) является выписка из Формы 18-ЮР ПАО «Мосэнергосбыт» за октябрь 2015г. в части потребителя УК ЖКХ «Прогресс».

Расход электроэнергии ООО «Ресурсоснабжение» в количестве 662 620кВт*ч, не вошел в полезный отпуск АО «Трест Гидромонтаж» в октябре 2017г, увеличив тем самым объем потерь АО «Трест Гидромонтаж» за октябрь 2017г на величину 662 620кВт*ч соответственно, на сумму 1 943 039,60руб по следующему расчету:

(662 620кВт*ч X 2,48505руб) х 1,18 = 1 943 039,60руб,

из которых 662 620кВт*ч - объем электроэнергии, потребленной ООО «Ресурсоснабжение»

в октябре 2017г;

2,48505руб. - стоимость электроэнергии для компенсации потерь, превышающих объем потерь, утвержденных ФАС, в октябре 2017г (в соответствии с Актом №10 приема-передачи электрической энергии, предъявленным ПАО «Мосэнергосбыт»); 1,18-НДС в размере 18%.

Подтверждением вышеуказанных объемов передачи электроэнергии и полезного отпуска (в объеме 662 620 кВт/ч) является Акт контрольного снятия показаний приборов учета ООО «Ресурсоснабжение» за октябрь 2017 г.

Таким образом, размер взыскиваемых АО «Мосэнергосбыт» сумм потерь за октябрь 2017г. является не корректным и необоснованным и должен быть уменьшен на общую сумму 2.401 543,25 рублей.

Кроме того, АО «Трест Гидромонтаж» пояснило, что не получило от ПАО "Мосэнэргосбыт» оплаты за услуги передачи электроэнергии. Были не дополучены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2017г на сумму 229 035,94руб (задолженность ПАО «Мосэнергосбыт») в соответствии со следующим расчетом:

(156 360 кВт*ч +662 620кВт*ч)х0,237рубх 1,18 = 229 035,94руб,

из которых 156 360 кВт*ч - объем электроэнергии, потребленной ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в октябре 2017г;

662 620 кВт*ч - объем электроэнергии, потребленной ООО «Ресурсоснабжение» в октябре 2017г;

0,237руб - индивидуальный одноставочный тариф АО «Трест Гидромонтаж» за передачу электроэнергии, утвержденный Комитетом по ценам и тарифам

Московской области на 2-е полугодие 2017г;

1,18- НДС в размере 18%.

Третье лицо ООО УК "Мальково" в письменных пояснениях указало, что в спорный период в управлении ООО «УК Мальково» находились МКД п. Селятино.

В спорных МКД общедомовые приборы учета не установлены, у собственников жилых и нежилых помещений заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, обязанность управляющей организации - в пределах оплаты коммунального ресурса, предоставляемого в целях содержания общего имущества.

В данном случае применяется расчетный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. Норматив установлен Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области». Согласно расчету ООО «УК Мальково» объем потреблённого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД составляет 23840 кВт.

Судом установлено, что истцом в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции с учетом требований жилищного законодательства произведен расчет объема потребленной электрической энергии на основании установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.10.2016г. № 200-РВ нормативов потребления – расчет представлен на 25016 кВт/ч.

В связи с чем, увеличено значение полезного отпуска электроэнергии в октябре 2017 года, а, следовательно, уменьшен размер основного долга (стоимости фактических потерь) до 2 401 880, 60 рублей.

В соответствии с п. 21 Правил № 124, при отсутствии показаний приборов учета расчет объема потребленной электроэнергии определяется исходя из установленных нормативов. В связи с этим, истцом произведен перерасчет электроэнергии, поставленной в отсутствие договора, по нормативам (ранее был рассчитан как бездоговорное потребление).

Истцом в соответствии с п. 162 Основных положений ежемесячно направляются в адрес сетевой организации АО «Трест Гидромонтаж» формы 18 физ. и 18 юр.

В соответствии с формой 18 физ. АО «Мосэнергосбыт» оплачивало в ПАО «МОЭСК» (как котлодержателю) объем оказанных услуг по индивидуальным приборам учета, а затем котлодержатель оплачивал услуги территориальной сетевой организации-АО «ТрестГидромонтаж».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец произвел расчет стоимости фактических потерь (с учетом уточнения заявленных требований) в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении указанных выше норм и правил, не исключают правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскании стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2017 г. по 28.06.2020г. в размере 832 363, 36 руб., а также пени с 29.06.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении неправомерности и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд признает представленный расчёт математически не правильным, в части расчета за период с 19 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Истец неверно указал начальную дату для исчисления пени"19.11.2017 г.", поскольку последний день оплаты задолженности "18.11.2017 г." выпадает на выходной день (суббота).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 21.11.2017 г. по 25. 12.2017 размер неустойки составляет 56 064 руб. 90 коп. (2974872,13х35х1/130х7%).

За период с 12.01.2018 г. по 28.06.2020 г. истец правильно применил ставку рефинансирования 4,5%, поскольку сумма в размере 2 401 880 руб. 60 коп. на момент вынесения решения ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 21.11.2017 года по 25.12.2017 года составляет 56064 руб. 90 коп., за период с 26.12.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 25 647руб. 98 коп. Также суд удовлетворяет расчет истца в части взыскания неустойки за период с 12.01.2018 г. по 28.06.2020 г. в размере 747 446 руб. 77 коп., а всего размер неустойки составил 829 159 руб. 65 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос № 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, сфера применения Обзора № 3 в указанной его части позднее была скорректирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2. Согласно указанному определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком оплата стоимости фактических потерь в размере 2974872 руб. 13 коп. произведена 25 декабря 2017 года, и 11 января 2018 то есть с просрочкой. Таким образом, к размеру частичной оплаты задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты (7,00%), а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда (4,5%).

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение истцом в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % прав ответчика не нарушает, а расчет неустойки по 7,75 % равный 837 914 руб. 60 коп. привел бы к увеличению исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 года по 25.12.2017 года составляет 56064 руб. 90 коп., за период с 26.12.2017 г. по 11.01.2018 г. в размере 25 647руб. 98 коп. Также суд удовлетворяет расчет истца в части взыскания неустойки за период с 12.01.2018 г. по 28.06.2020 г. в размере 747 446 руб. 77 коп. (по ставке 4,5 %), а всего размер неустойки составил 829 159 руб. 65 коп.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком в размере в размере 829 159 руб. 65 коп.

Таким образом, суд, считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 829 159 руб. 65 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина в размере 36 133 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16, 00 руб.

С АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3022, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в размере 2 401 880 руб. 60 коп.; законную неустойку за период с 21.11.2017г. по 28.06. 2020г. частично в размере 829 159 руб. 65 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2020г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 133, 00 руб.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16, 00 руб.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3022, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Поморцева