Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А38-10684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10684/2018
г. Йошкар-Ола
16» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Птичий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Агросистема»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 адвокат по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Агросистема» – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Птичий двор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 716 548 руб., соответствующие ему пени и штрафные санкции по статье 122 НК РФ за его неуплату (т. 1, л.д. 5-10).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение статей 346.5, 252 НК РФ исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, документально подтвержденные затраты по договорам на приобретение клеточного оборудования у поставщиков ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн», непосредственно связанные с производственной деятельностью птицефабрики, экономически оправданные, направленные на получение дохода. Неисполнение участниками сделок (поставщиками первого, второго и последующих звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика - покупателя. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы инспекции юридически необоснованны и бездоказательны.

В судебном заседании представитель ООО ПТФ «Птичий двор» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл недействительным в части.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства.

Инспекция указала на нарушение организацией статей 346.5, 252 НК РФ при формировании состава расходов, учитываемых в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом. По мнению инспекции, заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕСХН в результате неправомерного включения в расходы затрат на приобретение оборудования, путем завышения его стоимости за счет привлечения посредников. Документы, выставленные от имени спорных поставщиков, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием принятия расходов. Ответчик полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о доставке оборудования, его монтаже, пуску и наладке непосредственно производителем, минуя цепочку посредников, которые привлечены только для создания фиктивного документооборота и не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (т. 3, л.д. 94-98).

В судебном заседании Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл просила отказать в удовлетворении требований ООО ПТФ «Птичий двор».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое полностью соответствует действующему законодательству (т. 3, л.д. 99-107).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО Птицефабрика «Птичий двор».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агросистема», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. Определения суда, направленные в адрес третьего лица, возвращены органом почтовой связи (т. 4, л.д. 141, 142, т.5. л.д. 11, 16).

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ «Птичий двор» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 31, 32-44).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 30.03.2017 №2 в отношении ООО ПТФ «Птичий двор» проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годы (т. 3, л.д. 110). По материалам проверки составлен акт от 23.01.2018 №1 (т. 1, л.д. 57-125, т.3, л.д. 111-146).

Налогоплательщиком представлены возражения от 01.03.2018 № 24 на акт проверки (т. 1, л.д. 134-142, т. 3, л.д.18-27), которые были рассмотрены с материалами проверки в присутствии представителя налогоплательщика (т. 4, л.д. 48-49). На основании решений № 1 от 14.03.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т.4, л.д. 53-58) Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл вынесено решение от 29.06.2018 №5 о привлечении ООО ПТФ «Птичий двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 3-93, т.4, л.д. 59-104).

В ненормативном акте налогового органа кроме прочего зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу суммы, предъявленные от имени ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн» по договорам купли-продажи комплектов клеточного оборудования. Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу, что указанные организации относятся к разряду «проблемных» и в проверяемом периоде не могли осуществить заявленные сделки. Документы между участниками перепродажи оборудования, в том числе ввоз на территорию РФ, оформлены одним днем. По мнению инспекции, доставка оборудования автотранспортом организации-производителя от места производства до конечного пункта; передача комплектующих частей по накладным от имени ООО ПО «Техна» непосредственно в адрес покупателя; осуществление работ по монтажу, пуско-наладке, обучению работников птицефабрики исключительно сотрудниками производителя, свидетельствуют о фактической реализации оборудования напрямую импортером, минуя посредников. Исследовав собранные доказательства, инспекция пришла к выводу об отсутствие реального исполнения сделок, заключенных заявителем с ООО Агросистема», ООО «Эколайн», создании формального документооборота между участниками цепочки по перепродаже клеточного оборудования с целью его удорожания при наличии возможности у общества приобретать оборудование непосредственно у производителя по более низкой цене. Тем самым общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по ЕСХН, что повлекло неуплату налога за 2014-2015 годы в общей сумме 716 548 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ПТФ «Птичий двор» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 №5 в части (т. 2, л.д. 1-5, т.4, л.д. 105-110). Решением Управления от 17.09.2018 №102 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 6-19, т. 4, л.д. 111-124).


Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО ПТФ «Птичий двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 №5 в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 716 548 руб. за 2014-2015 годы, соответствующие ему пени и штрафные санкции.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что при вынесении решения Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Налоговым органом, по мнению заявителя, не учтено, что при заключении договоров со спорными контрагентами, организацией проявлена должная осмотрительность, указанные в документах поставщики являются официальными дилерами производителя оборудования ООО «ПО Техна» (Украина) на территории России. Реальность поставки оборудования документально подтверждена, оплата за оборудование произведена кредитными средствами в полном объеме. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, их взаимозависимости либо подконтрольности, фактов возврата денежных средств налоговым органом не установлено. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, не опровергают факт поступления товаров последнему. При этом, при вынесении решения налоговым органом не принято во внимание наличие долгосрочного сотрудничества с ООО «Агросистема» по поставкам необходимого оборудования, сотрудники которого в дальнейшем рекомендовали в качестве поставщика ООО «Эколайн».

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность заключения сделок. Довод инспекции о возможности приобретения оборудования напрямую у изготовителя по более низкой цене основан на неполных данных, без учета фактических обстоятельств, сложившихся на рынке сельскохозяйственного оборудования. При этом наличие «цепочки контрагентов» не противоречит нормам хозяйственного оборота, является допустимым.

В соответствии с указанными доводами, ООО ПТФ «Птичий двор» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу формирования состава расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

На основании статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПТФ «Птичий двор» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основной и дополнительные виды деятельности: разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля мясом птицы, оптовая и розничная торговля яйцами.

В процессе хозяйственной деятельности обществом были заключены договор купли-продажи оборудования от 01.06.2012 № 10/05 с ООО «Агросистема», контракт на поставку оборудования от 24.06.2014 № 12-05/14/8 с ООО «Эколайн» (CD диск, папка № 2, файлы № 20, 26 – т.4, л.д. 147). Поставка оборудования сопровождалась оформлением товарной накладной от 22.08.2012 № 93, счета-фактуры от 22.08.2012 № 93, акта приема-передачи оборудования от 27.08.2012, а также товарной накладной от 10.09.2014 № 12, счета-фактуры от 10.09.2014 № 12 (CD диск, папка № 2, файлы № 53, 38, 13, 54, 50 – т.4, л.д. 147). Оплата за оборудование осуществлялась перечислением на расчетный счет контрагентов полностью из целевых кредитных средств, полученных птицефабрикой в рамках Программы кредитования ОАО «Россельхозбанк» (CD диск, папка № 1, файл № 6 – т.4, л.д. 147).

На основании данных документов в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу включены затраты в размере стоимости приобретенного оборудования за 2012 год в сумме 18525490 руб., за 2014 год – 6986415 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и признано налоговым органом, расходы на поставку оборудования ООО ПТФ «Птичий двор» подтверждены надлежащими первичными документами. Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные данные.

Налоговой инспекцией было установлено, что производителем клеточного оборудования является ООО «ПО Техна» (Украина).

Из анализа представленных документов, а также сведений по расчетным счетам следует, что от производителя в адрес конечного покупателя оборудование реализовано через цепочку посредников: в 2012 году ООО ПТФ «Птичий двор» приобретает клеточное оборудование у ООО «Агросистема» по договору от 01.06.2012 № 10/05; ООО «Агросистема» приобретает клеточное оборудование у ООО «АгроТехМаш» в соответствии с контрактом от 20.09.2010 № КЛ-09/2010; ООО «АгроТехМаш» по агентскому договору от 17.08.2010 № 07-10/А поручает ООО «Овотек» осуществить закупку и ввоз оборудования от производителя ООО «ПО Техна». В 2014 году ООО ПТФ «Птичий двор» приобретает клеточное оборудование у ООО «Эколайн» по контракту от 24.06.2014 № 12-05/14/8; ООО «Эколайн» приобретает клеточное оборудование у ООО «Агротех», перечисляя денежные средства с указанием назначения платежа «оплата за промышленное оборудование по договору № 10-01/2014КЛ от 10.01.2014». Из пояснений руководителя ООО «Овотек» ФИО4 следует, что в 2014 году им организовывалась поставка оборудования от производителя ООО «ПО Техна» по агентскому договору с ООО «АгроТех» (CD диск, файл № 20 – т.4, л.д. 147). В соответствии со спецификацией №1 приложение № 9 от 03.07.2013 к контракту от 16.04.2013 № НВ/16-04/13RU, заключенному производителем с ООО «Овотек», грузоотправителем является ООО «ПО Техна», грузополучателем ООО «Овотек», место выгрузки и место монтажа ООО ПТФ «Птичий двор» (CD диск, папка № 1, файл № 25 – т.4, л.д. 147).

Налоговым органом зафиксировано, что ООО «Агросистема» является мигрирующей организацией, сменяющие друг друга руководители являются «массовыми», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, материальных ресурсов не имеет.

Руководитель ООО «Эколайн» ФИО5, подтверждая факт руководства и заключения сделки с ООО ПТФ «Птичий двор», пояснить детали её совершения (продавца, как осуществлялась доставка, приемка, адрес выгрузки оборудования, численность сотрудников, порядок представления отчетности) не смогла (CD диск, файл № 26 – т.4, л.д. 147). При этом ООО «Эколайн» и ООО «Овотек» имеют один адрес регистрации. ООО «Эколайн» материальных ресурсов не имеет, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2018 как недействующее юридическое лицо.

По расчетным счетам участников цепочки по перепродаже оборудования отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, схема движения денежных средств направлена на их обналичивание и выведение из оборота через фирмы «однодневки» и физических лиц.

При этом оборудование в ООО ПТФ «Птичий двор» доставлялось автотранспортом организации-производителя от места производства до конечного пункта, что следует из письма ООО «Агросистема» от 04.02.2013 № 1К-3 (CD диск, папка № 2, файл № 30 – т.4, л.д. 147). Согласно актам оказанных услуг от 11.09.2014 доставка оборудования осуществлялась транспортными средствами Украины (CD диск, папка № 1, файл № 26, стр. 20, 21 – т.4, л.д. 147). Его передача осуществлялась в разобранном виде по накладным № 1937, № 1938, № 1939, № 1940, № 1941 от 18.08.2012, составленным от имени ООО «ПО Техна» в адрес заявителя, а также по международным товаротранспортным накладным (CMR) № 682288, № 121166, № 459542 от 11.09.2014, которые заверены печатью производителя и подписями его должностных лиц, отметки, подписи от имени посредников отсутствуют (CD диск, папка № 2, файл № 26, папка № 1, файл № 26, стр. 16-18, 32 – т.4, л.д. 147).

Кроме того, налоговый орган ссылается на показания свидетелей, которые указали, что еще до заключения договора специалисты (инженеры) ООО «ПО Техна» напрямую выезжали к заказчику для составления проекта на изготовление технологического оборудования, изучения технической документации на помещения, в которых планируется его монтаж, а также работники изготовителя производили монтаж, обкатку, пуско-наладку оборудования, обучение технологическому процессу, правилам его эксплуатации, обслуживания и ремонта (CD диск, файл № 25, папка № 1, файл № 3 – т.4, л.д. 147). При этом исходя из условий контракта от 16.04.2013 № НВ/16-04/13RU ООО «ПО Техна» с ООО «Овотек» (CD диск, папка № 1, файл № 25, стр. 12-16 – т.4, л.д. 147) подготовительные работы и наладка систем оборудования в помещении птичника производятся поставщиком и производителем ООО «ПО Техна», из чего налоговый орган заключил, что предусмотренные договором купли-продажи от 01.06.2012 № 10/05 виды работ не могли быть выполнены и не выполнялись ООО «Агросистема», а его руководитель или иные представители не присутствовали и не участвовали при приеме-передаче оборудования и вводе его в эксплуатацию.

На основании указанных данных, инспекция пришла к выводу, что вовлечение в финансово-хозяйственные отношения третьих лиц не было обусловлено разумными экономическими причинами. Реальная деловая цель указанных взаимоотношений для заявителя отсутствовала, о чем свидетельствует то, что суммы расходов, понесенных ООО ПТФ «Птичий двор» при приобретении имущества, предъявленные обществу спорными контрагентами, более чем в два раза превышают стоимость оборудования, заявленную при ввозе на территорию РФ.

Тем самым, по мнению налогового органа, оформление документов по поставке оборудования от имени ООО «Агросистема», ООО «Эколайн» было направлено исключительно на завышение затрат, учитываемых при расчете единого сельскохозяйственного налога.

Учет стоимости приобретенного оборудования по завышенной цене привел к увеличению расходов за 2014 год на 2964791 руб. и, как следствие, завышению убытков, перенесенных на 2015 год в общей сумме 8977687 руб., что повлекло неуплату ЕСХН за 2014 год в сумме 177887 руб., за 2015 год – 538661руб. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Марий Эл пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, безусловно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для отнесения затрат в состав расходов по ЕСХН и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, все сделки носили реальный характер, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета) и, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Оплата за оборудование произведена в заявленном размере перечислением на расчетный счет контрагентов полностью из целевых кредитных средств, полученных птицефабрикой в рамках Программы кредитования ОАО «Россельхозбанк», задолженность отсутствует. При этом сделки заключались под контролем и только с одобрения банка.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что клеточное птицеводческое оборудование, приобретенное у ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн», для ООО ПТФ «Птичий двор» имеет исключительно деловую цель, является материально-технической базой для производственного процесса заявителя. Оборудование доставлено, поставлено на учет, смонтировано, запущено и участвует в хозяйственной деятельности птицефабрики, приносящей доход, что не оспаривается налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций непосредственно связана с правом на отнесение затрат в состав расходов по единому сельскохозяйственному налогу. Следовательно, получение ООО ПТФ «Птичий двор» налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов затрат, связанных с приобретением основных средств, не может быть признано необоснованным.

Признавая необходимость затрат, связанных с приобретением основных средств для производственной деятельности ООО ПТФ «Птичий двор» и не оспаривая факт их приобретения и оплаты, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл сослалась на недобросовестность налогоплательщика, неправомерно завысившего эти расходы путем оформления сделок с третьими лицами, в действительности не участвующими в совершении операций по перепродаже оборудования. По мнению налогового органа, привлечение посредников при наличии возможности закупа непосредственно у производителя является нецелесообразным.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Согласно пункту 4 Постановления №53 судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, такое утверждение не имеет правового обоснования и является некорректным, поскольку налоговый орган невправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданско-правовых отношений, определять их целесообразность.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что им предпринимались попытки к заключению договора поставки непосредственно с производителем спорного оборудования. Однако был получен отказ, поскольку самостоятельно на территорию РФ ООО «ПО Техна» оборудование не ввозит и не реализует. ООО «ПО Техна» письмом от 02.07.2012 № 726 подтвердило, что ООО «Агросистема» является его эксклюзивным дилером по продаже клеточного оборудования для птицеводства на территории Российской Федерации с 01.01.2010 (CD диск, папка № 2, файл № 31 – т.4, л.д. 147). Указанные сведения согласуются с пояснениями руководителя ООО ПТФ «Птичий двор» ФИО6, который также указал, что сделки проводились под контролем банка с соблюдением обязательного условия кредитования - приобретение имущества у российского поставщика.

Данные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО7, работником ООО «Агросистема» с января 2011 года по март 2015 года, ООО «Эколайн» с марта 2015 года по август 2015 года (т. 4, л.д. 150-151). Свидетель пояснил, что в рассматриваемом периоде являлся региональным представителем данных организаций, и в его должностные обязанности входило производство необходимых замеров, проверка готовности птицефабрики для монтажа, сопровождение груза, проверка факта его доставки, сдача смонтированного оборудования. Указал, что непосредственно ООО «ПО Техна» на территории Российской Федерации реализацией не занималось, действуя через официального дилера ООО «Агросистема» (т. 5, л.д. 4, аудиопротокол от 18.12.2018).

На момент заключения спорных договоров налогоплательщиком оценивались иные коммерческие предложения, на основании которых был осуществлен выбор продавца (т. 2, л.д. 20-49, 123-125).

Согласно пояснениям руководителя ООО ПТФ «Птичий двор», данным в судебном заседании 18.12.2018, основным критерием выбора поставщиков является цена оборудования, которая определяется с учетом таких факторов как наличие срока гарантийного и сервисного обслуживания, доставки, проведения монтажных работ. Поставка оборудования ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн» отвечала всем необходимым условиям с учетом сопоставимости цен, предложенных иными поставщиками (аудиопротокол от 18.12.2018).

Налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства. Тем самым, довод налогового органа не только юридически некорректен, но и доказательственно не обоснован.

Не могут быть признаны правомерными доводы инспекции о невозможности исполнения обязательств по поставке оборудования со стороны ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн» в связи с отсутствием у этих организаций необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия «достаточного количества сотрудников». Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку законом не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения обязательств. Кроме того, для осуществления посреднических операций и торгового представительства не требуется значительного количества работников.

При этом договор купли-продажи оборудования от 01.06.2012 № 10/05 с ООО «Агросистема» не содержит ограничений в отношении привлечения третьих лиц, отсутствует указание на доставку и выполнение необходимых работ исключительно силами продавца (CD диск, папка № 2, файл № 20 – т.4, л.д. 147). В пункте 3.5 контракта на поставку оборудования от 24.06.2014 № 12-05/14/8 с ООО «Эколайн» указано, что монтаж оборудования осуществляется специалистами, уполномоченными производителем оборудования ООО «ПО Техна» (CD диск, папка № 2, файл № 26 – т.4, л.д. 147).

При этом, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили реальное исполнение поставщиками договорных обязательств. Свидетели не отрицали, что доставку и монтаж оборудования осуществляли граждане Украины. Однако представляли их интересы, контролировали и несли ответственность за сроки доставки и качество выполненных работ сотрудники ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн». В ходе пояснений установлено, что договорные отношения с указанными поставщиками существовали с 2010 года, то есть задолго до проверяемого периода. При этом поставку аналогичного оборудования производства ООО «ПО Техна» спорные контрагенты осуществляли не только ООО ПТФ «Птичий двор», но и в адрес иных сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Марий Эл (аудиопротоколы от 18.12.2018, 20.03.2019).

Инспекцией не оспаривается, что на момент заключения сделок ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн» являлись надлежаще зарегистрированными хозяйствующими субъектами, осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность. Инспекция не подтвердила отсутствие организаций по месту регистрации в периоде совершения сделок. Информация, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение недобросовестности контрагентов (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, транзитный характер движения денежных средств, уплата налогов в незначительном размере и т.д.), не является общедоступной и не могла быть получена ООО ПТФ «Птичий двор» из официальных источников.

Более того, в материалы дела заявителем представлено уведомление ОАО «Россельхозбанк» от 24.05.2011 № 063-01-43/3257 об аккредитации продавца, адресованное ООО «Агросистема», в котором банк подтвердил аккредитацию указанного лица для работы в рамках целевой/специальной программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» по номенклатуре ООО «ПО Техна» - птицеводческое оборудование (т. 2, л.д. 58). Тем самым опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Агросистема» не являлось действующей организацией и было привлечено для имитации хозяйственных операций.

Тем самым у налогоплательщика отсутствовали основания для признания спорных контрагентов недобросовестными. Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Агросистема» и ООО «Эколайн» реальной деятельности по поставке налогоплательщику оборудования носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо безусловными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и подконтрольность. Налоговым органом не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий участников сделок. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских операций и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекцией таких документарных доказательств не представлено.


Отдельно арбитражным судом проверен расчет налоговых обязательств, основанный на разнице сумм расходов, фактически понесенных ООО ПТФ «Птичий двор» на приобретение оборудования у спорных поставщиков, и затрат при его приобретении непосредственно у производителя. При этом предполагаемая стоимость данного оборудования была определена налоговым органом самостоятельно исходя из его таможенной стоимости и суммы таможенных платежей.

Налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 – 2015 годы в общей сумме 11942478руб. (2014 год – 2964791руб., 2015 год – 8977687 руб.), определив его путем включения в состав расходов заявителя предполагаемой стоимости оборудования, рассчитанной налоговым органом на основании грузовых таможенных деклараций.

Однако расчет, основанный только на ввозной цене товара, не может быть признан верным, поскольку произведен без учета всех сопутствующих обоснованных затрат (сопровождение груза с границы Украины, оформление текущих документов, транспортировка, доведение оборудования до рабочего состояния, обучение персонала и т.п.). Приблизительный, основанный на неточных и некорректных данных расчет не может являться основанием для определения реальных налоговых обязательств плательщика, что само по себе свидетельствует о незаконности доначисленных и предложенных к уплате сумм единого сельскохозяйственного налога.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части, решений и действий (бездействия) незаконными.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования ООО ПТФ «Птичий двор» подлежат удовлетворению. Арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 716 548 руб. и соответствующие ему пени и штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 12). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Птичий двор» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 716 548 руб. и соответствующие ему пени и штрафы.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (место нахождения: 425350, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Птичий двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425279, Республика Марий Эл, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания