Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А55-15826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 октября 2023 года

Дело №

А55-15826/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест"

о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании штрафа


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ; представитель Александровна Т.Е. по доверенности от 25.05.2023.



Установил:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест", в котором просит: признать незаконным отказ от исполнения договора, выраженный в письме № 162/03-23 от 24.03.2023 года; взыскать неустойку в размере 2 432 457,22 руб. 22 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-10516Т от 26.09.2022 на выполнение ремонта строительных конструкций Аэротенка №3 Цеха № 15ОС.

Разделом 2 спорного договора установлено, что предусмотренные договором работы осуществляются подрядчиком в сроки, приведенные в разделе 1 Приложения 4 к договору и могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору. В соответствии с указанными приложениями дату начала подрядных работ стороны определили 01.04.2023.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 за исх. № 162/03-23 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным изменением обстоятельств со ссылкой на положения п.13.4 договора, а также на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ истца в применении к расчету стоимости работ индексов 4 квартала 2022 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец полагает, что в нарушение требований договора ООО «Авангард Строй Трест» безосновательно не приступило к выполнению Работ, а письмом от 24.03.2023 года № 162/03-23 ответчик, в нарушение требований ГК РФ, злоупотребляя правом, отказался от исполнения Договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ так и не приступил.

Полагая направленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора незаконным, учитывая, что ответчик не приступил в установленные договором сроки к выполнению работ, истец как заказчик по договору письмом исх. № И-2022-ГД/26-3547 от 26.04.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения п. 13.1, 13.7 договора, при этом истцом также было заявлено требование об оплате штрафа в связи с отказом от договора в размере 2 432 457 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении штрафа в связи с неправомерным, по мнению истца, отказом от договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что направленное в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является законным, обусловлено существенным изменением обстоятельств, согласуется с условиями договора и соответствующими положениями гражданского законодательства; ответчик также отмечает, что направлению им уведомления об одностороннем отказе предшествовали письма от 17.03.2023 исх. № 051 о замене материалов в связи с невозможностью их приобретения ответчиком (на письмо истец не ответил) и от 17.03.2023 исх. № 052 о применении к расчету стоимости работ сметных индексов 4 квартала 2022 года (в ответ на данное письмо ответчик получил письменный отказ). Кроме того ответчик полагает, что в связи с расторжением договора самим истцом и ответчиком у истца отсутствуют правовые основания требовать штраф в размере 2 432 457 руб. 22 коп., предусмотренный условиями договора. В случае же принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличииобстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует из пункта 2 указанной статьи, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи то Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом,является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения договора, указав при этом в своем письме, направленном в адрес истца № 162/03-23 от 24.03.2023, мотивировав это п.1 ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств — изменением сметных индексов и отказом заказчика в применении к расчету стоимости работ индексов 4 квартала 2022 года.

Ранее подрядчик обращался к заказчику с письмом от 14.03.2023 за исх. № 152/03-23, где указывал, что ответственное лицо подрядчика прибудет 01.04.2023 на площадку для составления акта приема-передачи. В этом же письме подрядчик просил рассмотреть возможность пропорциональной индексации сметной стоимости договора в связи с изменением сметных индексов, подорожания материалов более, чем на 10 %. Подрядчик также ссылался на положения пункта 3.5 договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае изменения стоимости поставляемых материалов (как они определены в пункте 6.1.2 договора) по сравнению с указанной в сметах, стоимость работ корректируется на основании уведомления любой из сторон, направленного в адрес другой стороны. Согласно пункту 6.1.2 договора – поставляемые материалы – часть материалов, в отношении которых стороны договорились, что они приобретаются у заказчика исключительно на условиях, приведенных в приложении 6 к договору. Между тем, из самого приложения 6 к договору следует, что оно сторонами не применяется.

Кроме того, письмом за исх. № 052 от 17.03.2023 подрядчик также просил принять к расчету стоимости работ сметный расчет, составленный в индексах 4 квартала 2022 года.

Также, как отмечалось ранее по тексту судебного акта, ответчиком было направлено в адрес истца обращение исх. № 051 от 17.03.2023 о замене материалов в связи с невозможностью приобретения «санкционных» материалов для производства работ по договору.

ПАО «ТОA3» в ответ на обращения подрядчика № 052 и № 152/03-23 сообщало, что увеличение стоимости поставляемых материалов, согласно п. 3.5. договора касается исключительно тех материалов, которые подрядчик выкупает у заказчика согласно п. 6.1.2. договора, а также требовал направить своего представителя для приемки площадки производства работ и недопущения нарушения сроков выполнения работ исх. № И-2023-БС/26-2307 от 16.03.2023 г., № И-2023-БС/26-2460 от 22.03.2023 г.

Несмотря на разъяснения к требованиям заказчика, 24.03.2023 подрядчик направил в адрес ПАО «ТОАЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 22-10516Т от 26.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 13.4 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 4.10 договора, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

В соответствии с пунктом 4.10 подрядчик обязан немедленно известить представителя заказчика и приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов заказчика, поставляемых материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных последствий для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо препятствующих их завершению в установленные договором сроки.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 2, 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора подрядчик подтвердил, что: получил полную информацию об объеме и сложности подлежащих выполнению работ; хорошо знает о расходах, которые возлагаются на подрядчика во время выполнения работ; полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания настоящего договора; учел в своих расчетах свои расходы и прибыль и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в настоящем договоре.

Относительно изменения сметных индексов в ходе действия спорного договора, на которое ссылается в своих доводах ответчик, арбитражный суд отмечает следующее. В рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России ежеквартально сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Индексы изменения сметной стоимости могут применяться для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих затрат), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации. При этом суд отмечает, что сметные индексы носят рекомендательный характер. А само по себе увеличение сметных индексов не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. С момента заключения договора сметные индексы изменялись дважды (30.09.2022, публикация 25.11.2022 и 31.12.2022, публикация 25.02.2023). Таким образом, учитывая регулярность изменения сметных индексов (ежеквартально), такое изменение признавалось подрядчиком при заключении договора допустимым риском для исполнения принятых обязательств.

Как было отмечено ранее, цена спорного договора является твердой основания для ее изменения в связи с изменением сметных индексов не предусмотрено условиями договора, само по себе неприменения индекса изменения сметной стоимости работ не является основанием для увеличения цены по заключенному договору (указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 301-ЭС16-1911, от 30.08.2017 № 301-ЭС17-12121).

Относительно доводов ответчика, касающихся замены материалов для производства работ по спорному договору, о которой указано в письме исх. № 051 от 17.03.2023, арбитражный суд обращает внимание на следующее. В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Про-Дальтранс» за исх. № КП245/0822 от 05.03.2023, из которого следует, что указанная организация является производителем строительных смесей со схожими характеристиками, предлагает ответчику альтернативные варианты замены согласованной сторонами договора подряда смеси Mapei Mapegrout Gunite 300 AF в количестве 230 тонн. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств прекращения деятельности по производству и реализации продукции определенного условиями договора производителя материалов и смесей ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности приобретения материалов или продукции у других компаний-дистрибьюторов.

Суд также обращает внимание на то, что отказ истца от замены материалов на аналоги не указан ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, уведомление о котором было направлено в адрес истца.

Относительно доводов ответчика о подорожании стоимости материалов более, чем на 10 %, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что документальных доказательств, указанные доводы подтверждающих, не представлено в материалы дела. Из представленного ответчиком сметного расчета следует, что стоимость материалов не изменялась. При этом арбитражный суд подчеркивает, что рост цен на материалы является обстоятельством, которое охватывается обычным предпринимательским риском.

Арбитражный суд отмечает, что в данном случае ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют основания, указанные в пункте 1 данной статьи.

Также суд отмечает, что ни условиями заключенного между сторонами договора подряда, ни действующими положениями гражданского законодательства не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы или твердой цены работ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия заключение договора с ответчиком на определенных условиях обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности (на это содержится указание и в упомянутом ранее пункте 4.1 договора), при этом, подрядчик имел реальную возможность согласовывать определение и изменение цены договора на стадии его заключения, располагая сведениями об актуальной экономической ситуации.

В данном случае ответчик, еще на стадии заключения договора в сентябре 2022 года был осведомлен о ценах на материалы, необходимые для исполнения договора; введение определенных ограничений, связанных с импортом товаров в РФ, также являлось общеизвестным фактом. Ответчик, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ взял на себя риски, связанные с выполнением работ по согласованной твердой стоимости, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения Договора.

Учитывая дату заключения договора (26.09.2022), а также обращения ответчика к истцу с запросом об увеличении стоимости работ, об учете изменения сметных индексов, о замене материалов (менее чем за месяц до начала выполнения работ по графику, не приступая непосредственно к выполнению работ), а также последующее уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, арбитражный суд не может расценить поведение ответчика в данном случае как добросовестное, а односторонний отказ от исполнения договора законным и мотивированным. Указанное в уведомлении ответчика основание для расторжения не предусмотрено ни условиями заключенного между сторонами договора, ни действующим гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" от исполнения договора подряда № 22-10516Т от 26.09.2022, выраженный в письме № 162/03-23 от 24.03.2023, является противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1., 3.4, 4.1, 13.4 договора, фактическим отношениям сторон, нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, а исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление и выставлены требования по оплате штрафа в связи с расторжением договора, вызванного виновными действиями подрядчика (предусмотренных п. 10.6.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 24 324 572,16 руб. с НДС. (п. 3.1. договора)

Сроки выполнения работ определяются приложение 4 к договору - начало выполнения работ - не позднее 1 апреля 2023 г., окончание - не более 4х календарных месяцев. Письмом № 152/03-23 от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности к выполнению работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней (п. 13.1 Договора)

Сторона, имеющая право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и желающая использовать такое право, должна надлежащим образом уведомить другую сторону путем направления заказного письма с уведомлением. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения указанного сообщения другой стороной (п. 13.7 договора).

В соответствии с п. 10.6.2. договора в случае если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе исполнения настоящего договора

Истцом произведен следующий расчет штрафа: 24 324 572,16 (стоимость работ) х 10% (размер договорной неустойки) = 2 432 457,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.13.1, 13.7 договора истец письмом исх. № И-2022-ГД/26-3547 от 26.04.2023 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом вместе с требованием о расторжении договора истец предъявил требование: в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии, оплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф в связи с отказом от Договора на сумму 2 432 457,22 на расчетный счет ПАО «ТОАЗ».

Ответчик в ответ на полученную претензию письмом № 184/05 от 02.05.2023 года отказал в ее удовлетворении по мотивам ранее направленного в адрес истца незаконного уведомления об отказе от исполнения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа чрезмерно завышенной, удержание штрафа в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом неосновательной выгоды, и сумма штрафа по мнению ответчика значительно превышает сумму возможных убытков. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неуйстойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойка (штрафом, пеней), которой признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязался уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 486 491 руб. 44 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций; при этом указанную сумму штрафа суд считает справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд критически относится к ссылке истца на сложившуюся правоприменительную практику, учитывая в что из приложенных судебных актов не следует что ответчиками заявлялись ходатайства о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судами исследовались доводы об их несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 486 491 руб. 44 коп. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" от исполнения договора подряда № 22-10516Т от 26.09.2022, выраженный в письме № 162/03-23 от 24.03.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй Трест" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>) неустойку в размере 486 491 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева