Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-16764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16764/2018
г. Тюмень
30 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1

о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.21018 №49-57-10-2018 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 112.01.2018

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- ответчик, управление) от 27.07.21018 №49-57-10-2018 по делу об административном правонарушении.

Представители заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 управлением вынесено Постановление о назначении административного наказания № 49-57-10-2018 в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (далее - Постановление).

Основанием вынесения указанного Постановления явилось обстоятельство непредставление в срок (до 1 апреля 2018) в федеральный орган исполнительной власти или в его территориальный орган сведений об организации производственного контроля в области промышленной безопасности

Не согласившись с данным Постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 обратился с жалобой на указанное Постановление к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено решение от 04.10.2018, согласно которому Постановление № 49-57-10-2018 от 27.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (далее - Решение).

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не согласен с вынесенным Постановлением, считает, что оно вынесено неправомерно, поскольку конкурсный управляющий не был извещен ответчиком о составлении в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.05.2016 по решению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

06.02.2017г. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-563 8/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность утвержден ФИО1.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, сведений и документов о введенной в отношении Общества процедуре конкурсного производства и о его тяжелом финансовом положении в Управление не поступало.

Процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является открытой процедурой, все сведения по процедуре являются также открытыми и общедоступными.

В частности, в картотеке арбитражного суда по адресу http://kad.arbitr.ru, а также в федеральном ресурсе ЕФРСБ по адресу https://bankrot.fedresurs.ru имеется информация об адресе направления корреспонденции в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» - 625002, г. Тюмень, а/я 5577.

Соответственно, в целях надлежащего, а не формального уведомления лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Ростехнадзор был обязан увидеть в ЕГРЮЛ запись о банкротстве лица и направить составленный протокол по адресу конкурсного управляющего ФИО1, который является общедоступным на всех информационных ресурсах о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении им не получено, поскольку как установлено судом, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по адресу:629320, ЯНАО, <...>, которое согласно почтовому уведомлению получена представителем ответчика 05.06.2018.

Между тем, в данном уведомлении указана дата составления протокола об административном правонарушении - 28.05.2018, а фактически протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в уведомлении ошибочно указана дата «28.05.2018», следовало указать «28.06.2018», утверждает, что ответчику направлялось уведомление повторно с правильным указанием даты составления протокола, которое также получено ответчиком 05.06.2018.

Однако ответчик доказательства повторного направление уведомления суду не представил.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не смог представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.21018 №49-57-10-2018 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.