Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А83-7854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7854/2022
06 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 в интересах Шадуры Марка Александровича,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным выхода участника из Сельскохозяйственного производственного кооператива,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, МИФНС России №9 по Республике Крым, ФИО3,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице опекуна ФИО2, 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным выхода ФИО4 из состава участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноплянский».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 производство по делу №А83-7854/2022 по исковому заявлению ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополянский» о признании недействительным выхода участника из сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2022 по делу №А83-7854/2022 отменено, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 08.12.2022 дело №А83-7854/2022 принято к новому рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ФИО5, в лице законного представителя – ФИО2, истец – ФИО4, заменен на ФИО5

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, МИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО3

Как следует из материалов дела, истец, в лице представителя ФИО2, просит суд признать сделку по выходу ФИО4 из СПК «Краснополянский» недействительной в связи с тем, что данная сделка совершена лицом, признанным недееспособным.

В адрес суда от истца было направлено заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщенное к материалам дела 10.07.2023.

По сути заявленных уточнений истец просил суд признать недействительным в части протокол №2 общего собрания членов СПК «Краснополянский» от 17.03.2021, а именно п. 2, 3 об исключении ФИО4 из состава членов Кооператива и принятии ФИО6

Рассмотрев поступившее заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, суд, определением от 31.01.2024, отказал в принятии заявленных уточнений.

Как отмечено в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 уточнением иска не является предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В рассматриваемом заявлении истец, ссылаясь на иные обстоятельства и указывая новую просительную часть иска, фактически, просил суд изменить как основания, так и предмет искового заявления, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

20.02.2023 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором также было заявлено о пропуске сроков исковой давности.

05.02.2024 от истца поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

14.02.2024 в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого искового заявления.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные и иные поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также по ходатайствам сторон.

В судебное заседание 20.02.2024 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления, ввиду следующего.

Как установлено судом, 17.03.2021 протоколом №2 общего собрания членов СПК «Краснополянский» принято решение об исключении ФИО4 из состава членов кооператива на основании п. 4.15.4 Устава СПК «Краснополянский» в связи с неисполнением обязательства по обязательному личному трудовому участию.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2021 ФИО4 признана недееспособной.

Постановлением Администрации города Симферополя №2373 от 30.04.2021 ФИО2 является опекуном ФИО4, о чем также выдано удостоверение №16/05/06 от 13.05.2021.

ФИО4 умерла 09.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.06.2022 I-АЯ №783306.

При подаче рассматриваемого искового заявления опекун ФИО4 указывала, что на момент исключения ее из членов Кооператива, страдала психическим заболеванием в связи с чем не могла принимать участие в деятельности Кооператива. Кроме того, по мнению истца, ФИО4, как исключенному члену Кооператива, не была выплачена стоимость принадлежащего ей пая и, более того, как полагает истец, ФИО4 не была надлежащим образом извещена Кооперативом о ее предстоящем исключении из числа членов Кооператива.

В соответствии с нормами статей 106.1 – 106.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производственный кооператив по организационно-правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В статье 1 указанного закона приведены основные понятия, используемые в законе, согласно которым член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (пункт 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 2 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

В силу статьи 17 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Установлено, что 17.03.2021 СПК «Краснополянский» было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении ФИО4 из состава членов кооператива на основании п. 4.15.4 Устава СПК «Краснополянский» в связи с неисполнением обязательства по обязательному личному трудовому участию. На указанное собрание ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения собрания ФИО4 была уведомлена, о причинах неявки не сообщила.

Указанное решение принято в связи с неосуществлением обязательного трудового участия ФИО4 в деятельности СПК «Краснополянский».

Согласно п. 9.1 Устава СПК «Краснополянский» работа в Кооперативе является для его членов основной.

Пунктом 4.15.4 Устава СПК «Краснополянский» предусмотрено, что член Кооператива может быть исключен из состава членов кооператива в случае невыполнения без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию.

В соответствии с п. 5.5 Устава СПК «Краснополянский» в случае невыполнения каких-либо обязательств к члену кооператива будут применены следующие санкции в следующей последовательности:

- Замечание со стороны председателя Кооператива;

- Письменное предупреждение со стороны председателя об исключении из Кооператива;

- Предупреждение об исключении со стороны наблюдательного совета Кооператива;

- Исключение из Кооператива.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О сельскохозяйственной кооперации».

Как установлено судом, ФИО4 работала в СПК «Краснополянский» на должности инспектора отдела кадров. Как пояснялось ответчиком, длительный период времени ФИО4 не являлась по месту работы и не принимала трудового участия в работе Кооператива.

В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени 07.10.2020 ФИО4 была уволена с должности инспектора отдела кадров СПК «Краснополянский».

Как также установлено судом, 09.11.2020 Председателем СПК «Краснополянский» было направлено письменное предупреждение об исключении из членов Кооператива в связи с неисполнением функций по обязательному трудовому участию в Кооперативе ФИО4 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96, копии предупреждения и соответствующего почтового конверта приобщены к материалам дела.

21.01.2021 при проведении общего собрания членов СПК «Краснополянский», членами Кооператива было вынесено предупреждение общим собранием членов СПК «Краснополянский» об исключении ФИО4 из состава членов Кооператива в связи с неисполнением обязанностей по трудовому участию в Кооперативе. На указанное собрание ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения собрания ФИО4 была предупреждена, о причинах неявки не сообщила. Копия протокола также была направлена ФИО4 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96, копия квитанции, подтверждающая направление, также приобщена к материалам дела.

В указанный период, каких-либо письменных пояснений ни от ФИО4, ни от ее представителей по вопросам несоблюдения требования об обязательном трудовом участии не предоставлялись, равно как и уведомлений о смене места регистрации или адреса о направлении почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 4.18 Устава СПК «Краснополянский» решение об исключении из членов Кооператива должно быть сообщено председателем Кооператива исключенному лицу в письменной форме. Членство в кооперативе прекращается с момента получения такого письменного уведомления.

Пунктом 6.10 Устава Кооператива предусмотрено, что член Кооператива в письменной форме обязаны известить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные Федеральным законом и Уставом Кооператива.

Аналогичная норма указана в статье 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В период участия ФИО4 в деятельности Кооператива все адресованные ей извещения направлялись по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 25, кв. 96.

Как следует из пояснений ответчика, данный адрес был единственным известным адресом места жительства ФИО4 Каких-либо извещений об изменении места жительства или места пребывания до момента исключения ФИО4 из Кооператива не поступало ни от самой ФИО4, ни от ее представителей.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца относительно ненадлежащего уведомления ФИО4, а СПК «Краснополянский», при исключении ФИО4, были соблюдены все установленные законом и уставом Кооператива требования, связанные с надлежащим извещением ФИО4 о ее предстоящем исключении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как также пояснялось, ни председатель Кооператива, ни его члены какими-либо сведениями о состоянии ФИО4, на момент принятия решения об исключении, не обладали. Объективные основания, предполагающие, что в указанный период ФИО4 страдала какими-либо заболеваниями, у Кооператива отсутствовали.

Принимая во внимание тот факт, что с момента увольнения ФИО4 с ее должности инспектора отдела кадров СПК «Краснополянский» до ее исключения из членов Кооператива прошло более пяти месяцев, у ФИО4, как и ее представителей (а в дальнейшем – опекуна), было достаточно времени для совершения каких-либо процессуально активных действий, связанных с трудовой деятельностью последней в кооперативе. Действуя добросовестно и с должной степенью ответственности, ФИО4, или же ее представители, должны были уведомить кооператив об обстоятельствах, возможно, препятствующих должной трудоспособности ФИО4, как члена кооператива.

Обратное не должно было негативно сказываться на нормальной деятельности кооператива, как целостного механизма, работа которого неразрывно связана именно с личным участием его членов в жизни кооператива.

К тому же, как указывалось ответчиком, неучастие ФИО4 в деятельности Кооператива в указанный период значительно затрудняло нормальную работу Кооператива.

Таким образом, вопреки доводам истца, из вышеуказанного следует, что ФИО4 была исключена из состава членов СПК «Краснополянский» по основаниям не связанным с ее личностью или пороком воли. Исключение ФИО4 было обусловлено исключительно нарушением ею положений Устава кооператива, а также норм ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно, невыполнением обязательств связанных с личным трудовым участием в Кооперативе.

Относительно доводов истца о невыплате пая ФИО4, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 4.21 устава Кооператива выплата пая выбывшему члену кооператива проводится в течение 90 (девяносто) дней после утверждения годового баланса Кооператива.

Согласно ст. 18 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии со ст. 1 указанного закона паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

В свою очередь паем является часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

Приращенный пай – часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива.

Согласно 8.9 Устава Кооператива средства, вносимые членами в качестве их паевых взносов, образуют паевой фонд, общая сумма которого составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Пунктом 8.10 Устава установлено, что паевые взносы каждого члена Кооператива являются равными и составляют 2 000 (две тысячи) рублей каждый.

Согласно данным из Протокола №1 Общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» от 02.02.2015 «О приведении учредительных документов сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополянский» в соответствие с законодательством Российской Федерации собранием Кооператива сформирован паевой фонд Кооператива в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (п.4 Протокола), а также утвержден обязательный паевой взнос в размере 2 000 (две тысячи) рублей (п. 3 Протокола).

В пункте пятом повестки дня собрания Кооператива утвержден состав членов Кооператива и размер пая каждого участника.

Так, размер пая члена Кооператива ФИО4 согласно данного решения собрания определен в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

С момента формирования паевого фонда Кооператива и до момента исключения ФИО4 из состава членов Кооператива решений об увеличении паевого фонда не принималось.

Более того, решений об увеличении размера паев членов Кооператива путем их приращивания в указанный период времени не принималось, в том числе в отношении пая, принадлежащего ФИО4, не принималось.

То есть, на момент исключения ФИО4 из кооператива пай каждого члена Кооператива составлял 2 000 (две тысячи) рублей.

Указанный пай в размере 2 000 (две тысячи) рублей был возвращен ФИО4 путем банковского перечисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением №64 от 24.05.2021, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, Кооперативом соблюдена обязанность по возврату пая исключенному члену кооператива.

Как ранее указывалось судом, ответчиком было также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления, касаемо которого суд считает необходимым указать на следующее.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истца, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Вместе с тем для отдельных правоотношений законодательство предусматривает сокращенные сроки исковой давности.

Так, в силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» признание решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, закон ограничивает право на оспаривание решения общего собрания кооператива объективным (предельным, пресекательным) сроком – не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Опекун ФИО4 – ФИО2 в своих пояснениях относительно пропуска срока исковой давности указывает, что ей стало известно об исключении ее подопечной из состава членов Кооператива лишь в марте 2022 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждаются иные факты.

Так, судом установлено, что ФИО2, от имени ФИО4, 09.08.2021 обращалась в СПК «Краснополянский» с письменным заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов, на основании которых ее подопечная была исключена из числа членов Кооператива.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 достоверно было известно об исключении ФИО4 из числа членов СПК «Краснополянский» как минимум с 09.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности, как трехмесячный, с момента когда ФИО2, как опекун ФИО4 узнала о принятом решении от 17.03.2021, который истек 09.11.2021 (при отсчете с момента направления вышеуказанного заявления в адрес Кооператива), так и максимальный шестимесячный (пресекательный), истекший 09.02.2022.

Как ранее указывалось судом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 21.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

К тому же, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям действующего законодательства, истекший срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Причем бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено именно на участника, оспаривающего решение.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, соответствующих доводов или доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так и принимая во внимание пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян