Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А21-12051/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12051/2022
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Военторг-Запад» ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43020/2023) акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-12051/2022, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая Система Обращения с Отходами» к акционерному обществу «Военторг-Запад» о взыскании,



установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 1.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 3 184 623,22 руб. и пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.10.2022 в сумме 81 451,75 руб.

АО «Военторг-Запад» направило встречный иск об обязании истца заключить дополнительное соглашение к Договору.

Решением от 08.11.2023 суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 2 301 061,69 руб., пени в сумме 72 167,77 руб., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление акционерного общества «ВоенторгЗапад» возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Запад», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, поскольку неправомерно произведен перерасчет стоимости уже оказанных и принятых услуг. Ответчик считает, что в данном случае закону неправомерно была придана обратная сила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области на основании Лицензии N (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор №230100606 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 2 Договора).

В приложении №1 к Договору указаны: наименования объектов, адреса объектов, ФККО Федеральный классификационный каталог отходов), наименования отходов, объемы принимаемых ТКО, места накопления, периодичность вывоза.

Согласно пункту 5 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 Договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной Приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской в пределах указанного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Нормативы накопления ТКО на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов 3 накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года №203 » (далее - Приказ №218).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2021, от 14.04.2021 к Договору вносились изменения (приостановлено начисление на магазин-чайная №56, по адресу: Светлогорский р-он, п. Кремнево с 18.03.2021 в связи с закрытием; включен дополнительный объект «кондитерский цех» по адресу: <...> с 01.04.2021).

Истец формировал и предоставлял ответчику платежные документы в соответствии с условиями Договора на адрес электронной почты, указанный в заявке на заключение договора. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (п. 17 Договора). Методика расчета объема принимаемых ТКО в месяц выглядит следующим образом: расчетная единица х норматив накопления: 12 месяцев = объем оказанных услуг в месяц.

Расчет объема ТКО ответчика произведен на основании представленных ответчиком ФИО3 (заявок от 19.12.2018 вх.№300, от 14.02.2019 вх.№1366) и норматива накопления ТКО согласно приложению №2 Приказа №218 по категориям объектов.

В связи с внесением изменений в Приказ №218 в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к Договору 21.12.2021 исх.№17908-АХ, 22.08.2022 исх. №13929, что подтверждается отчетами отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80097867618338, 80089975998146.

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанную услугу по обращению с ТКО с учетом частичной оплаты и корректировок (увеличения начислений), произведенных в связи с внесением изменений в Приказ №218, за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составляет 3 184 623,22 руб.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пени) за период с 19.02.2019 по 27.10.2022 в сумме 81 451,75 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности. Встречный иск суд возвратил, поскольку усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела, с учетом подачи встречного иска непосредственно перед судебным заседанием, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, выслушав позицию ответчика, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления.

Указанный договор является публичным.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу №А21-290/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении искового заявления АО «Военторг-Запад» об изменении условий Договора №230100606 отказано.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела. Обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составляет 3 184 623,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности к задолженности за период с 01.01.2019 по 10.10.2019.

Из материалов дела следует и не оспаривается Предприятием, что корректировка начислений произведена им 07.10.2022 в сторону увеличения.

Суждения апеллянта о том, что истец неправомерно увеличил задолженность на основании применения Приказа №295 от 16.06.2022 на предыдущий период и придал тем самым ему обратную силу, несостоятельны, поскольку решением Калининградского областного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска об отмене Приказа от 16.07.2022г. №295 отказано.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В исследуемом случае Предприятие обратилось с настоящим иском 11.10.2022, следовательно, им пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 11.10.2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что задолженность за оказанные услуги с января по сентябрь 2019 не подлежала корректировке 10.08.2022 и 07.10.2022 в связи с истечением срока давности.

По расчету суда с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика составила 2 301 061,69 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил ко взысканию сумму пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.10.2022 в сумме 81 451,75 руб., исчисленную на основании пункта 24 договора с учетом периода действия моратория в отношении ранее возникшей задолженности.

Суд первой инстанции также осуществил перерасчет суммы пени с учетом пропуска срока исковой давности, исчислив ее размер в сумме 72 167,77 руб., с учетом действия моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, признает его обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу №А21-12051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова