Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А27-12134/2018

343/2019-51871(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-12134/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (650051, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129А, литера А. этаж 2, номер на плане 2, ОГРН 1144205019573, ИНН 4205299195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» - Шашлова Г.С. по доверенности от 09.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018, Шальнева О.Е. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 № 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 496 501 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 649 182,17 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 899 300 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 128 000 руб.

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 47 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в


части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; экономическую целесообразность заключения договоров с ними; неверное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 800 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой части.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем срока предоставления документов по требованию № 2, а также о непредставлении налогоплательщиком 10 истребуемых документов по организации ООО «Алко-СК».

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.02.2018 № 19 и принято решение от 27.03.2018 № 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 195 221 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в общей сумме 4 496 501 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 357 руб. и начислены пени в общей сумме 879 715 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.07.2018 № 447 решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 400 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 250 117,83 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов по оказанию услуг «по расширению клиентской базы» и по «продвижению товара» по взаимоотношениям с организациями ООО «Закупочная Компания». ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард». ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис».


Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, и которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П,


глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1

статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;


совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на оказание услуг по расширению клиентской базы и услуг по продвижению товара от 07.07.2015 № 7 с ООО «Закупочная компания», от 19.08.2015 № 9 с ООО «Легион», от 04.08.2015 № 4 с ООО «Алконорд», от 07.08.2015 № 15 с ООО «Логистик-Сервис», от 25.08.2015 № 12 с ООО «Сити-Маркет», от 28.08.2015 № 6 с ООО «Авангард».

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком представлены, в том числе договоры, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах и приложения к ним.

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценив показания свидетелей, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.


При этом судами установлено, что представленные Обществом акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав.

В отчетах об оказанных услугах не отражены факты осуществления действий по анализу рынка алкогольной продукции, соков, энергетических напитков и пр., проведению маркетинговых исследований с целью определения круга потенциальных покупателей; не усматривается, каким образом исполнителями осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции, проведение переговоров с потенциальными покупателями на предмет заключения договоров, где раскрывалась бы их роль в содействии Обществу по реализации продукции, присутствие на переговорах и встречах с потенциальными покупателями и т.д.

Само по себе указание в актах оказанных услуг «услуги по расширению клиентской базы» не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания оказанных услуг, а не только из ее общего наименования.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, представленные заявителем акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе не содержат конкретных действий реально совершенных исполнителями услуг, равно как и любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания ими услуг заявителю.

Доказательства, свидетельствующие об участии ООО «Сити-Маркет», ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «ЛогистикСервис», ООО «Алконорд», ООО «Авангард» в обеспечении контроля отгрузки, поступления товара в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.


Также в материалы дела не представлены доказательства получения Обществом экономической выгоды от сотрудничества с перечисленными организациями (например, увеличение спроса или объема продаж продукции произведенной принципалом, расширение рынка сбыта и т.д.), учитывая, что заявитель не являлся новичком на соответствующем рынке.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что поиск покупателей продукции, принадлежащей заявителю, особого труда не составлял и не мог составлять, поскольку покупатели продукции Общества ранее являлись покупателями организаций ООО «ТФ Штоф», с ними сложились долгосрочные и успешные деловые отношения.

При этом налоговым органом установлено, что Общество, ООО «ТФ Штоф», ООО «УК Штоф», ООО «Компания Штоф» созданы и подконтрольны одной группе лиц, что подтверждается синхронностью юридических действий по созданию, дальнейшему взаимному обеспечению деятельности организаций, протоколами допросов свидетелей, а также установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, а именно: регистрация организаций по одному юридическому адресу; осуществление обществами одинаковых видов деятельности по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных и неспециализированных магазинах; перевод работников из одной организации в другую; участие руководителя налогоплательщика Авериной Л.Г. в деятельности ООО «УК «Штоф» в качестве главного бухгалтера, в деятельности ООО «ТФ «Штоф» - в качестве руководителя.

Кроме того, при принятии судебных актов судами учтено, что ООО «Закупочная компания», ООО «АлкоНорд» зарегистрированы по месту регистрации налогоплательщика и ООО «ТФ «Штоф» (в период с 21.10.2010 по 04.04.2011); ООО «Легион» зарегистрировано по юридическому адресу ООО «ТФ «Штоф» (в период с 05.04.2011 по 18.11.2015); работники ООО «Авангард», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Закупочная компания», ООО «СитиМаркет», ООО «Логистик-Сервис» в один и тот же


период получали доходы в нескольких организациях, а также в Обществе и ООО «УК «Штоф»; в проверяемом периоде руководитель заявителя Аверина Л.Г. являлась уполномоченным лицом при подписании документов в банках электронной цифровой подписью от имени ООО «Закупочная компания», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет»; у Общества, ООО «ТФ «Штоф», ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Авангард», ООО «Закупочная компания», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис» открыты расчетные счета в одном банке, управление расчетными счетами осуществлялось с одного IP-адреса.

Данные обстоятельства, как правильно признали суды, подтверждают принадлежность Общества, ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», с ООО «Логистик-Сервис», ООО «Сити-Маркет», ООО «Авангард» к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и фиктивности документального оформления взаимоотношений между ними.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Общество начало заключать договоры поставки со своими покупателями в сентябре 2015 года, то есть спустя два с половиной года после снятия Авериной Л.Г. с должности руководителя ООО «ТФ Штоф», в связи с чем Аверина Л.Г. не могла помнить покупателей, с которыми были заключены договоры поставки от имени ООО «ТФ Штоф», а также она не могла знать новых покупателей, с которыми ООО «ТФ Штоф» после снятия её с должности руководителя заключило договоры поставки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество работало с существующей клиентской базой поставщиков и покупателей ООО «ТФ Штоф».

В частности, в ходе анализа выписок по расчетному счету заявителя за 2015, 2016 и 2017 годы установлены взаимоотношения с поставщиками


алкогольной продукции, которые ранее являлись поставщиками алкогольной продукции для ООО «ТФ Штоф».

Кроме того, согласно показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Перспектива» Алымовой Е.В. у сети обслуживаемых ею организаций (ведение бухгалтерского учета) -

ООО «Ресторанный дворик», ООО «Перспектива», ООО «Бэст Фуд»,

ООО «Ваш Ресторан» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем с сентября 2015 года по март 2017 года, изначально работали с ООО «ТК Штоф», которая через несколько месяцев переименовалась в

ООО «Сибирский дивизион», посредников не было, переговоры вели представители ООО «ТФ Штоф».

Также согласно информации, представленной ООО «Вектор», о налогоплательщике узнали от представителя ООО «ТФ Штоф», который сообщил, что ООО «ТФ «Штоф» переименовывается в ООО «Сибирский дивизион».

Аналогичные показания, свидетельствующие о согласованности действий должностных лиц заявителя, ООО «ТФ Штоф», ООО «Закупочная компания» и ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис», о принадлежности данных организаций к одной группе лиц, были даны, в том числе сотрудниками ООО «Закупочная компания» Гусельниковым К.А. (торговым представителем), Сергушиной А.А. (мерчандайзером-консультантом), Лугма К.П. (промо-координатором), продавцом-кассиром Общества Коломеец И.В., старшим кладовщиков ООО «Логистик-Сервис» Бочуковой О. М., из которых следует, что устраивались они на работу в одну из названных организаций, а фактически работали в иной организации из этой группы, фактически Общество создано на базе ООО «ТФ «Штоф».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства,


свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, несоответствии заявленных расходов положениям статьи 252 НК РФ и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (регистры налогового учета, аналитические регистры бухгалтерского учета, карточки счетов 44 «Коммерческие расходы», 41 «Товары», 90 «Продажи»), суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о неверном определении Инспекцией суммы налоговой базы по налогу на прибыль, о завышении исключаемых Инспекцией расходов на услуги на сумму 10 010 700 руб., при этом исходили из следующего:

- Обществом не представлены регистры, содержащие аналитические данные учета Общества с детализацией всех затрат; представленный заявителем регистр налогового учета за 2016 год содержит недостоверные данные и противоречит иным документам, представленным с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой;

- согласно главной книге, оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.01 «Коммерческие расходы» кредитовый оборот по счета 44 составляет 63 081 000 руб., тогда как согласно представленному регистру по расходам (счет 90 «Выручка») налогоплательщиком списано 53 527 000 руб.; документы на расходы в оставшейся сумме 9 554 000 руб. не представлены;

- остатки по счету 44 «Коммерческие расходы» в сумме 23 630 000 руб., на которые ссылается Общество, сложились из иных расходов - «Брак, бой», «Доставка от поставщика», «ОС и НМА», «Погрузка и обработка товаров», «Экспедирование до покупателя» и не списаны налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций;

- сумма остатков не списанных затрат в регистре по налогу на прибыль организаций и оборотной ведомости счета 44 «Коммерческие расходы»,


представленных с возражениями на акт налоговой проверки, по статье затрат «ОС и НМЛ» больше, чем сумма остатков по данной статье в регистре, представленном в жалобе, на сумму 1 000 000 руб. по статье «Погрузка и обработка товара», на сумму 312 000 руб. - по статье «Экспедирование до покупателя»; остатки по данным статьям затрат занижены;

- по статье затрат «Услуги по продвижению товаров» отсутствовало дебетовые остатки, что свидетельствует о полном списании данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль;

- разница в размере 10 010 700 руб. является отложенным налоговым активом и должна была быть отражена налогоплательщиком согласно Положений ПБУ 18/02 в бухгалтерском балансе за 2016 год, однако в бухгалтерском балансе за 2016 год по строке 1180 «Отложенные налоговые активы» в качестве внеоборотных активов не отражены.

- за 2015 год налогоплательщик не отрицал списание затрат по продвижению товаров по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Легион», ООО «Алконорд», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Сити- Маркет», ООО «Авангард») в полном объеме в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с их оценкой.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,


касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

В целом доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы налогового органа) послужил вывод налогового органа о непредставлении в установленный срок 10 документов по взаимоотношениям с ООО «Алко-СК», о несвоевременном представлении Обществом 29 документов по требованию от 17.07.2017 № 2.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 126 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 руб.

Оставляя без изменения судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены


по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Также для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.


Судами установлено, что налоговый орган предъявил Обществу требование от 17.07.2017 № 2 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым у налогоплательщика были запрошены договоры и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные и другие документы по взаимоотношениям с организациями ООО «Радуга», ООО «Примула» и ООО «Синева-Клаб» и ООО «ТЭМ».

Требование от 17.07.2017 № 2 направлено Обществу по ТКС 18.07.2017 и получено налогоплательщиком 18.07.2017 в 05.49.04, что подтверждается технологическим электронным документом «Извещение о получении электронного документа». Срок исполнения требования о представлении документов в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ истек 01.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Обществом в Инспекцию документы были представлены 31.07.2017 и 01.08.2017, то есть в установленный законом срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 29 документов в виде штрафа в сумме 5 800 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа со ссылкой на сопроводительное письмо Общества (т. 15, л.д. 116), направленное в адрес Инспекции по ТКС 02.08.2017, о том, что часть документов (платежные поручения к счетам- фактурам) представлена с нарушением установленного срока.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе акта налоговой проверки, решения налогового органа, дополнений Инспекции к отзыву на заявление (т. 18, л.д. 75-82), а также из кассационной жалобы не представляется возможным установить, какое количество документов представлено заявителем своевременно с учетом имеющихся в деле писем Общества, поступивших в налоговый орган 31.07.207 и 01.08.2017, а какое – с нарушением установленного срока; не возможно установить, за несвоевременное представление каких конкретно документов


в количестве 29 штук налоговый орган привлек заявителя к ответственности; в письме, поступившем в Инспекцию 03.08.2017, не указано, какие конкретно документы были направлены Обществом с данным письмом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности за непредставление 10 документов по контрагенту ООО «Алко-СК» в сумме 2 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что требование Инспекции от 17.07.2017 № 2 не содержит обязанности Общества по представлению документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Алко-СК».

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 53-55), акта налоговой проверки (т. 2 л.д. 109-111), приложения № 1 (т. 15 л.д. 105), налоговый орган привлек заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 10 документов по контрагенту ООО «Алко-СК» именно по требованию от 17.07.2017 № 2.

Вместе с тем, в требовании от 17.07.2017 № 2 содержится обязанность заявителя по представлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов только по взаимоотношениям с организациями ООО «Радуга», ООО «Примула» и ООО «Синева-Клаб» и ООО «ТЭМ»; документы по контрагенту ООО «Алко-СК» в данном требовании налоговым органом не запрашивались.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе Инспекции доводы о правомерности привлечения заявителя к ответственности в сумме 2 000 руб. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены


решения и постановления судов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12134/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева