Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А24-4290/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4290/2016
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3934/2025

на определение от 24.06.2025

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4290/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о взыскании с судебных расходов в размере 50 000 рублей,  по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – должник, общество, ООО «СВС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 19.07.2018 внешним управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136 (6857).

Определением суда от 04.10.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда от 26.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Определением суда от 12.03.2025 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.05.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и не направлены на достижение их целей, а представляют собой расходы, понесенные в обособленном споре об оспаривании сделки должника. Ссылался на судебную практику. Указал, что оспаривание сделок должника является одним из мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы по своей сути представляют требование о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Следовательно, учитывая прямую причинно-следственную связь между мероприятиями, предусмотренными процедурой банкротства и причиненным ущербом, полагал заявленное  требование подлежащим удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о (несостоятельности) банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Фиш-К» (далее – ООО «Норд Фиш-К») о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи рефконтейнеров от 15.03.2022 № 1-15/02, от 15.03.2022 № 2-15/02, от 15.03.2022 № 3-15/02, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд обращался правопреемник ООО «Норд Фиш-К» – ФИО1 о взыскании с должника 50 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Норд Фиш-К» при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи рефконтейнеров.

Определением суда от 25.03.2024 заявление удовлетворено, с ООО «СВС» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие задолженности по судебным расходам, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов с уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и не направлены на достижение их целей, а представляют собой расходы, понесенные в обособленном споре об оспаривании сделки должника, в связи с чем основания для взыскания таких расходов с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, представитель ООО «Норд Фиш-К» принимал участие в обособленном споре.

Факт несения ООО «Норд Фиш-К» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания юридической помощи (юридических услуг) от 24.06.2023 № 33-ЮП, дополнительным соглашением от 31.07.2023 к указанному договору, расходным кассовым ордером от 31.07.2023 № 17 о выплате представителю денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку стороной обособленного спора о признании недействительной сделки должника являлся сам должник, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по обособленному спору на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю как заявителя по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, являются верными.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулирована правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов. В частности указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, законодатель разграничил понятие и порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных статья 59 Закона о банкротстве, и судебных расходов стороны по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы ООО «Норд Фиш-К», правопреемником которого является ФИО1, могли быть удовлетворены не иначе как в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, оснований для возложения указанных расходов на Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, как заявителя по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2024 № 1-О, по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим платежам, указанному критерию не отвечают. Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П (абзац третий пункта 14 «Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года»).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, учитывая, что заявленные судебные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и не направлены на достижение их целей, а представляют собой расходы, понесенные в обособленном споре об оспаривании сделок должника суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, в лице которого Федеральная налоговая служба выступила заявителем по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2025 по делу №А24-4290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая