Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А54-9779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 54-9779/2021
г.Калуга
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А54-9779/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования общества в сумме 9017 руб. 60 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 (судья Матин А.В.) заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено. Обязательство ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» в сумме 9017 руб. 60 коп., из которых: 6584 руб. 81 коп. - основной долг, 2258 руб. 75 коп. - проценты, 174 руб. 04 коп. - штраф, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при недостаточном исследовании материалов дела. Ссылается на то, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства но нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Указывает на то, что фактически супруги совместно не проживают, местонахождение ФИО3 заявителю не известно, совместное хозяйство на протяжении нескольких лет супруги не ведут. Отмечает, что при оформлении кредитного обязательства согласие супруга не требовалось.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта в соответствии с тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно выпискам из сведений о расчетах по задолженности по кредитному договору <***> денежные средства направлялись должником на приобретение продуктов и вещей бытового использования в магазинах Магнит, Пятерочка, КрасноеБелое, OOO NADEZHDA, IP LYKINA E.A., OOO LYUKS, GM EVROPA-49 и других.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 565 698,83 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО3.

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) заключен договор цессии №153ТКС. Платежным поручением №13 от 28.01.2022 подтверждается оплата по договору цессии №153ТКС. Согласно Акту приема-передачи от 28.01.2022 право требования, в том числе, к ФИО2, перешло к цессионарию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

05.02.2022 между ООО «КБ Антарес» (цедент) и ООО «Финансовая грамотность» (цессионарий) заключен договор №3 уступки прав требования (цессии). Платежным поручением №35 от 28.01.2022 подтверждается оплата по договору №3 уступки прав требования (цессии).

Согласно расчету кредитора размер задолженности ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» составляет 9017 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 9017 руб. 60 коп.

Полагая, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Л-вых, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 35, 45 СК РФ, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2016), ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования основаны на договоре о предоставлении кредита, заключенном в период брака ФИО2 и ФИО3

Из условий кредитного договора следует, что лимит кредитования, предоставляемый банком должнику, имел характер потребительского, а не целевого кредитования.

Согласно представленной кредитором выписке по счету большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в сетевых магазинах на мелкие покупки, то есть на повседневные нужды.

При указанных обстоятельствах судами верно распределено бремя доказывания с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. ФИО2, являясь заемщиком денежных средств, должна была представить доказательства расходования денежных средств на личные нужды.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств расходования денежных средств должником исключительно на собственные нужды, ведения супругами раздельного хозяйства, суды обоснованно признали требование ООО «Финансовая грамотность», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2022, общим обязательством супругов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А54-9779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1