Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-32428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-32428/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления № 208/33 от 08.10.2019 г. о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., административное производство прекратить, при отсутствии оснований для отмены постановления № 208/33 от 08.10.2019 г. о назначении административного наказания АО «Тандер» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 14.15 КоАП РФ, об изменении указанного постановления в части назначения наказания , заменив административный штраф на предупреждение,


с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (далее – ответчик) об отмене Постановления № 208/33 от 08.10.2019 г. о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., административное производство прекратить, при отсутствии оснований для отмены постановления № 208/33 от 08.10.2019 г. о назначении административного наказания АО «Тандер» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по статье 14.15 КоАП РФ, об изменении указанного постановления в части назначения наказания , заменив административный штраф на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 2671/09-вп/в от 16.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер» по местам осуществления деятельности в магазинах «Магнит», в частности по адресу: РТ, <...>, по результатам которой составлен акт проверки, протокол №207 от 25.09.2019 об административном правонарушении и 08.10.2019 вынесено постановление №208/33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в случае отсутствия оснований для отмены – изменить в части назначения наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на то, что в магазине «Магнит» расположенного по адресу: РТ, <...> обществом соблюдаются требования п.33.1 Правил продажи отдельных видов продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в магазине «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <...>, установлено, что заявитель при реализации молочных продуктов (молоко, сметаны, кефира, плавленого сыра, мороженного и т.п.) выложило в холодильной витрине и низкотемпературном холодильнике торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопроводило информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», допустив нарушение пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 33.1. Правил продажи отдельных видов товаров в редакции постановления Правительства России от 28 января 2019 г. N 50, введенного с 1 июля 2019 года (далее – Правила продажи № 55), в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Совместным приказом Роспотребнадзора и Минпромторга России 18.06.2019 N 2098/368 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 1 Рекомендаций методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации), разработаны в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 50 "О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров".

Рекомендации не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (пункт 2 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В данных Рекомендациях, сопровождаемых примерами с графическими цветными изображениями, предусмотрены следующие способы выкладки продукции:

- выкладка продуктов с применением разделителей;

-выкладка продуктов с дополнительным оформлением ценников, например, цветовая дифференциация, а также включение в ценник информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира;

- выкладка продуктов с дополнительным оформлением товарных полок и ценников, например, включение в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета -информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- выкладка всех молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в одном низкотемпературном холодильнике, но с включением в товарные ценники одного цвета информации о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира, а в товарные ценники другого цвета - информации о том, что продукт с заменителем молочного жира;

- размещение информационной надписи на "ценникодержателе" и на полосе для ценников ("стопперах");

- сопровождение информационной надписью продуктовой полки, где выкладывается продукт, который не содержит заменителей молочного жира, и полки, где выкладывается продукт с заменителем молочного жира.

Из заявления по настоящему делу следует, что исходя из Рекомендаций, в магазине «Магнит» заявителем на ценниках с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира», однако доказательства подтверждающие размещение данной информации документально не подтверждено.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2019, подписанного без возражений и замечаний директором магазина «Магнит» ФИО1 следует, что молочная продукция (молоко, сметана, творог, кефир, плавленый сыр, мороженное и т.п.) выложена в холодильной витрине и в низкотемпературном холодильнике торгового зала способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов. Кроме того, данная продукция не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств фотоматериал, приобщенный административным органом по средствам системы «Мой Арбитр», как несоответствующий материалам административного и арбитражного дела, поскольку в нем отображена продукция иного содержание «сгущенное молоко и вареная сгущенка» не относящаяся к рассматриваемому делу.

Суд считает, что указание в наименовании молочных составных и молокосодержащих продуктов в ценниках слова «продукт», возможно и означающее содержание в указанном продукте заменителя молочного жира, само по себе не свидетельствует о надлежащем соблюдении заявителем требования пункта 33.1 Правил продажи № 55, как в части выбора способа, позволяющего визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, так и в части сопровождения указанной продукции информационной надписью "Продукты с заменителем молочного жира".

Из системного анализа пункта 33.1 Правил продажи № 55 в совокупности с приведенными в Рекомендациях примерами выкладок товара суд приходит к выводу о том, что молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты в торговом зале и ином месте продажи должны быть не только визуально отделены от иных пищевых продуктов, но и сопровождаться информационной надписью: молочные продукты -надписью «Продукты без заменителя молочного жира», а молочные составные и молокосодержащие продукты надписью - "Продукты с заменителем молочного жира".

Таким образом, довод заявителя о том, что на ценниках в магазине «Магнит» с молочной продукцией нанесена соответствующая информация, а именно: «Без заменителя молочного жира» не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нарушение заявителем в магазине «Магнит» расположенного по адресу: РТ, <...> установленного пунктом 33.1 Правил продажи № 55 требования о необходимости сопровождения в торговом зале молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 29.08.2019 подписанного директором магазина №Магнит» без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Правил продажи № 55 в части продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. Доказательств обратного им не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, АО «Тандер», реализуя в принадлежащем ему магазине молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, сам должен был принять меры разумной осмотрительности в целях недопущения нарушения Правил продажи № 55.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил продажи № 55, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с компетенцией. Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вина заявителя доказана материалами административного дела.

В данном случае административным органом не применена предусмотренная статьей 14.15 КоАП РФ наиболее мягкая санкция в виде предупреждения, но размер штрафа назначен в минимально предусмотренном указанной статьёй размере.

Довод заявителя о необоснованности применения более строгого наказания по сравнению с предупреждением, суд считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 71 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что по ст.14.15 КоАП РФ заявитель был привлечен к ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания от 07.10.2019 №544/28, от 07.10.2019 №549/28, от 07.10.2019 №545/28, от 04.10.2019 №541/28, от 14.10.2019 №589/28, от 07.11.2019 425/28 и другие.

Таким образом, на момент совершения обществом нового правонарушения, не истек период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наказание определено в пределах санкции ст.14.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и объем допущенных нарушений, повторность совершения однородного правонарушения, за которое общество ранее привлекалось к ответственности, а поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Таким образом, имеющий место в рассматриваемом случае факт повторного привлечения общества к административной ответственности, исключает возможность назначения заявителю наказания в виде предупреждения и при отсутствии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, назначение наказания в виде штрафа в минимально предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ размере, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, требование пункта 33.1 Правил продажи № 55 направлено на содействие потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от её видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (далее - ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение требований пункта 33.1 Правил продажи № 55 при реализации продукции, в составе которой присутствуют заменители молочного жира, исключает у потребителей возможности правильного выбора продукции, которая, в свою очередь, потенциально может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку лишает потребителя достоверно определить категорию молочной продукции, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, имеющих значение при выборе продукции, о наличии либо отсутствии заменителя молочного жира в такой продукции.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленные и охраняемые государством общественные отношения в области торговли. Неукоснительное соблюдение указанных требований отвечает, в том числе, и целям охраны прав потребителей молочной продукции на ее безопасность для жизни и здоровья.

Указанное обстоятельство также исключает возможность применения к заявителю наказания в виде предупреждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа отвечает указанным выше целям.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 33.1 Правил продажи № 55.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению требований нормативных актов к организации продажи отдельных видов товаров, в данном случае, продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина