Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А35-3980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3980/2022
23 августа 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 8 456 245 руб. 53 коп., с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 456 245 руб. 53 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 115 419 руб. 45 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 136 861 руб. 42 коп. недоимки по налогу на прибыль, 27 372 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль, 22 691 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, 13 647 руб. 00 коп. задолженности по НДФЛ. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства в адрес истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступили возражения по ходатайству о вызове свидетеля. Документы приобщены к материалам дела.

На рассмотрении у суда так же находится ходатайство от 20.06.2022 о вызове свидетеля.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, обстоятельства, которые ответчик собирался подтвердить свидетельскими показаниями, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, сомнений в которых у суда не возникло в виду того, что в процессе судебного разбирательства стороны о недействительности и фальсификации данных доказательств не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседания свидетелей.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика и его представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж», юридический адрес - 305044, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.07.2011, ИНН <***>.

ФИО2 руководил ООО «АгроСтройМонтаж» в период с 04.07.2011 года по 21.09.2021 года.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, на основании решения ИФНС России по г. Курску от 22.12.2017 № 20-10/260/276 в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки ИФНС России по г. Курску принято решение № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «АгроСтройМонтаж» был доначислен: налог на добавленную стоимость в общей сумме 11986677,54 руб., (в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Лорест» - 6201314,07 р.: по взаимоотношениям с ООО «Люксор» - 5785363,47 р.), 3408196.91 р. пени по налогу на добавленную стоимость, 1492529,66 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, оспариваемым решением налогоплательщику было доначислено 2216779,02 р. налога на прибыль, в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет - 221677.88 р., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1995101,14 р.; 32705,78 р. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 243106,25 р. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 44335.58 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 399020,22 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 13647,00 р. налога на доходы физических лиц, 5686.52 р. пени за просрочку его уплаты; 200.00 р. штрафа на основании ст. 126 НК РФ.

28.05.2019 решением УФНС России по Курской области № 155 решение Инспекции было отменено в части доначисления 5785363.47 р. НДС и соответствующей ему суммы пени по НДС, 1157072,69 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (по эпизоду с ООО «Люксор»); 2079917.60 р. налога на прибыль и соответствующей ему суммы пеней, 415983,52 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль. С даты решения Управления решение ИФНС по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу, то есть с 28.05.2019.

Общество оспорило решение ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его частичной отмены решением УФНС России по Курской области № 155 от 28.05.2019, только в неотмененной его части, касающейся доначислений по эпизоду с ООО «Лорест», в том числе - в части доначисления 6005369,11 р. налога на добавленную стоимость, 2115419,45 р. пеней по налогу на добавленную стоимость, 335456,97 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в рамках дела № A35-5107/2019.

Истец считает, что названным решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу №А35-5107/2109 и иными принятыми по данному делу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО2 при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа ООО «AгроСтройМонтаж», выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с указанным контрагентом, и приведшие к взысканию с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика, ООО «AгроСтройМонтаж» имеет следующую задолженность перед бюджетом:

- 2 115 419 руб. 45 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, - 136 861 руб. 42 коп. недоимки по налогу на прибыль,

- 27 372 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль,

- 22 691 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль,

- 13 647 руб. 00 коп. задолженности по НДФЛ.

Полагая, что именно не разумные и не добросовестные действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, привели к возникновению данной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 2 651 448 руб. 22 коп. задолженности.

Ответчик заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 убытков на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2, как с бывшего руководителя ООО «AгроСтройМонтаж» убытков, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в противоправных действиях ФИО2 при исполнении им обязанности единоличного исполнительного органа ООО «AгроСтройМонтаж», выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Лорест», и приведшие к взысканию с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 22.12.2017 № 20-10/260/276 в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 79-154, том 2 л.д. 10-106) ООО «АгроСтройМонтаж» был доначислен: налог на добавленную стоимость в общей сумме 11986677,54 руб., (в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Лорест» - 6201314,07 р.; по взаимоотношениям с ООО «Люксор» - 5785363,47 р.), 3408196,91 р. пени по налогу на добавленную стоимость, 1492529,66 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, оспариваемым решением налогоплательщику было доначислено 2216779,02 р. налога на прибыль, в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет – 221677,88 р., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 1995101,14 р.; 32705,78 р. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 243106,25 р. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 44335,58 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 399020,22 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 13647,00 р. налога на доходы физических лиц, 5686,52 р. пени за просрочку его уплаты; 200,00 р. штрафа на основании ст.126 НК РФ.

28.05.2019 решением УФНС России по Курской области № 155 (т.1, л.д. 34-47) решение Инспекции было отменено в части доначисления 5785363,47 р. НДС и соответствующей ему суммы пени по НДС, 1157072,69 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (по эпизоду с ООО «Люксор»); 2079917,60 р. налога на прибыль и соответствующей ему суммы пеней, 415983,52 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.

В рамках дела А35-5107/2019 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 19-28/10 от 22.02.2019, в части.

Решением суда от 17.08.2021 по делу №А35-5107/2019 в удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску заявителю было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» был организован фиктивный порочный документооборот, целю которого являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 6 005 369.11 р. налога на добавленную стоимость, 2 115 419,45 р. пеней по налогу на добавленную стоимость, 335 456,97 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Также судом при рассмотрении заявления истца на указанный ненормативно-правовой акт налогового органа, отклонены показания ФИО2 как противоречивые и не отвечающие критериям достоверности доказательств (стр. 15 абз. 4 и стр. 17 абз. 3 решение суда первой инстанции по делу № А35-5107/2019).

Кроме того, судом также учтено, что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим обвиняемого основаниям.

Из решения ИНФС по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» усматривается, что инспекцией установлено, что действия ООО «АгроСтройМонтаж» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Лорест», а лишь на имитацию таких операций и создание «пакета документов», дающего право на получение необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение такого вывода налоговый орган указывает на то, что ООО «Лорест» не обладало собственными ресурсами и средствами, штатом сотрудников необходимых специальностей и квалификации для самостоятельного выполнения указанных выше работ. При этом, напротив. ООО «АгроСтройМонтаж» как организация, основным видом деятельности которой является строительство, такими ресурсами обладало. В ходе налоговой проверки также было установлено, что ООО «Лорест» не имело членства в Некоммерческом партнерстве - саморегулируемой организации «Союз дорожников и строителей Курской области», в силу чего не имело возможности самостоятельно выполнять указанные в субподрядных договорах и представленных налогоплательщиком документах о приемке работ отдельные виды строительных работ, требующих разрешений и допусков.

Указанные выводы инспекции проверены в судебном порядке в рамка дела № А35-5107/2019 и приняты судом, как основанные на подтверждающих их доказательствах. С другой стороны, все доводы общества, в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента были отклонены судом, как необоснованные.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями п.5.2.2 контракта №1384 от 25.11.2014. заключенного между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Авангард», привлечение субподрядчиков возможно только после письменного уведомления заказчика и арендатора. Вместе с тем, о привлечении ООО «Лорест» в качестве субподрядчика ООО «АгроСтройМонтаж» заказчика ни в рамках этого договора, ни в рамках других договоров подряда не уведомляло, что также является косвенным доказательством создания ООО «АгроСтройМонтаж» формального документооборота по операциям с ООО «Лорест» для получения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В заявлении о взыскании убытков с руководителя общества истец ссылается на решение выездной налоговой проверки, согласно которому основанием для доначисления НДС, пеней и штрафных санкций явилось отсутствие документально подтвержденных фактов наличия хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом заявлен к вычету НДС.

Действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001г № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001г № 138-О, от 08.04.2004г № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов, не представлено.

Таким образом, ответчик, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Непринятие директором ФИО2 мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а необоснованное занижение налоговой базы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей истцом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

На основании изложенного, у истца по закону есть право на возмещение убытков, как по основанию незаконных действий директора, так и по основанию его незаконного бездействия.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014г. № 307-ЭС14-4790 по делу № А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком надлежащих доказательств своей невиновности суду не представлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы и оценены, вместе с тем, не опровергают обстоятельства дела и наличием вины ответчика за причиненные истцу убытки.

Вместе с тем, рассмотрев расчет заявленных ко взысканию убытков, при соотношении к обстоятельствам дела, с учетом вынесенного решения налогового органа, суд считает правомерным размер подлежащих ко взысканию убытков в сумме 2 501 139 руб. 80 коп., которые состоят из:

- 2 115 419 руб. 45 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость,

- 27 372 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль,

- 22 691 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части убытков, судом отказано в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 501 139 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 202 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина