Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-163907/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163907/2020-134-1073
05 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109145 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ХВАЛЫНСКИЙ 2 ПОМ.II КОМН.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 777 000 руб., неустойки в размере 473 193 руб., неустойки в размере 97 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 14/06/19-50 от 14.06.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 777 000 руб., неустойки в размере 473 193 руб., неустойки в размере 97 125 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года между ООО «СВАРГО инжиниринг» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Инженерные технологии» (далее - ООО «ИнТехно», Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 01/СУБ/С/10/10/2017 от 10.10.2017 г. на выполнение работ монтаж тепломеханической части ИТП на объекте: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным этажом» по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Арбат, пер. Хлебный, д. 19» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами в установленный Договором срок выполнить монтаж тепломеханической части ИТП на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Арбат, пер. Хлебный, д. 19 (далее - работы).

В соответствии с п. 8.2. Договора Истец выплатил аванс в размере 777 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10019 от 23.11.2017г., № 2893 от 31.07.2018г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчик к исполнению заключенного между сторонами Договора не приступил, предусмотренные Договором Работы не выполнил, результат Работ не передал Заказчику.

11.02.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае, если работы остаются невыполненными (по любой причине) или выполненными ненадлежащим качеством, Заказчик имеет право, в том числе, потребовать от Подрядчика возврата перечисленной Заказчиком Подрядчику суммы авансового платежа за вычетом сумм, зачтенных в счет Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «СВАРГО инжиниринг» на основании ст. 715 ГК РФ, п. 8.4. Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата перечисленного аванса, направив в адрес ООО «ИнТехно» претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора (Исх. СВИ-Исх-20-6 от 11.02.2020г.). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11914644036577 направленная в адрес Ответчика претензия получена адресатом 17.02.2020 г.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17.02.2020 г.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец выплатил аванс в размере 777 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10019 от 23.11.2017г., № 2893 от 31.07.2018г.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов выполненных работ в адрес истца. Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства 777 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Также Истцом на основании п.15.2.1, 15.2.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 15.2.1. Договора, если Подрядчик не выполнит своихобязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренного Договором, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 0,1 % о т стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

На основании п. 15.2.1. Договора, в связи с нарушением подрядчиком ООО «ИнТехно» сроков выполнения работ по Договору Заказчик ООО «СВАРГО инжиниринг» начислил неустойку в размере 97 125 руб. (с учетом 10% ограничения)

Расчет неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой выполнения работ судом проверен и признается правильным.

Согласно п. 15.2.5. Договора за задержку срока возврата аванса Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, Стороны, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрели в Договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 приведенного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше Постановления следует, что расторжение договора не прекращает обязанность Ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Руководствуясь п. 15.2.5. Договора ООО «СВАРГО инжиниринг» начислило неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 777 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

777 000 руб. - сумма невозвращенного аванса; 18.02.2020 г. по 07.09.2020 г. = 203 дня; 777 000,00 х 203 х 0,3% = 473 193,00 руб.

Проверив расчет неустойки в связи с просрочкой возвращения неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что в расчёте Истцом не учтено, что в претензии срок возвращения аванса составляет 10 банковских дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 17.02.2020г., следовательно начало периода начисления неустойки за просрочку возращения неотработанного аванса определён Истцом не верно.

При таких обстоятельствах, судом произведён перерасчёт неустойки за период с 03.03.2020 по 07.09.2020г., размер неустойки составляет 440 559 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 08.09.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварго Инжиниринг" неотработанный аванс в размере 777 000 руб., неустойку по п. 15.2.5 Договора в размере 440 559 руб., неустойку в размере 0,3% от суммы долга, начиная с 08.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства, неустойку по п. 15.2.1 Договора в размере 97 125 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25838 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова