Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-69069/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69069/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36229/2022) ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-69069/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Порядок"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А.

Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес: 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226 литер А, помещ. 11, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2 литер А, ОГРН: <***>; далее - ответчик) 73 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.10.2022 требования удовлетворены.

31.10.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленных убытков.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, Ответчик 25.02.2022 инициировал проведение электронного аукциона № 0372100049622000285 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования столовой ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).

Полагая, что Ответчиком допущены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что лишает Участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых Участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности обслуживания, требуемых для этого иных ресурсов и затрат, и как следствие делает невозможным формирование Участником предложения по цене контракта, Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства.

В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Для восстановления нарушенного права истец заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 24 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России.

В соответствии с пунктом 6.1 этого договора стоимость оказания услуг составила 73 000 руб.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 16.03.2022 по делу № 44-843/22 жалоба истца признана обоснованной. Комиссия установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона № 44-ФЗ, а также признала, что выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем, ответчику было выдано предписание УФАС от 16.03.2022 по делу № 44-843/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Между истцом и ИП ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору № 24 от 01.11.2021.

Платежным поручением от 17.05.2022 № 78/22 истец оплатил оказанные услуги в размере 73 000 руб.

Полагая, что им понесены убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, а также не доказанностью Ответчиком их не разумности и чрезмерности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение законодательства ответчиком и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов, оказанных исполнителем по договору частично, исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приняв во внимание характер и степень сложности спора, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в УФАС, пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов в размере 73 000 рублей является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с чем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-69069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева