Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-312786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312786/18-1662-2691
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "БЕКОВОАГРО" (ОГРН 1115805000376, ИНН 5808005369)

к ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" (ОГРН 1042600066717, ИНН 2625030563)

о взыскании задолженности в общем размере 87 913 363 руб. 16 коп. по договору займа от 01.07.2013 № З 01-07/2013

при участии:

от истца – Жульнитова Е.А. по доверенности от 04.02.2019 г. № БА-012/19

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 28 059 900 руб. 00 коп. долга, 24 024 542 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 29 855 733 руб. 60 коп. штрафа по договору займа от 01.07.2013 № З 01-07/2013 и 5 973 187 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду территориальной удаленности.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку определением суда от 02.07.2019 явка представителя ответчика признана обязательной, а установление договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих из договора займа от 01.07.2013 № З 01-07/2013, Арбитражному суду города Москвы явилось волеизъявлением ответчика, в связи с чем довод о территориальной удаленности является несостоятельным.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «СибКонтракт» и ответчиком заключен договор займа от 01.07.2013 № З 01-07/2013, в рамках исполнения которого ответчику предоставлен заем на срок до 31.12.2015 под 21,5% годовых.

30.04.2016 между ООО «СибКонтракт» и истцом заключен договор уступки права требования № 0-04/2106/Н, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику, заявленные в настоящем споре.

Пунктом 4.2 договора установлен штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2018 № 29/1/-юр с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями за период с 10.07.2013 по 18.12.2014, представленными в материалы дела.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии дополнительных соглашений от 03.04.2017 №№ 3, 4, которыми изменена процентная ставка и срок возврата суммы займа – продлен до 31.12.2020.

Определениями от 07.05.2019, 02.07.2019 суд обязал ответчика представить оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Поскольку ответчиком определения суда не исполнены, оригиналы дополнительных соглашений не представлены, суд критически относится к представленным копиям и не может расценить такие копии как допустимое доказательство.

В этой связи доводы отзыва судом отклоняются.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2016 по 29.11.2018 не представлено, фак просрочки исполнения обязательств установлен, расчет штрафа за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 проверен и признан арифметически верным, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 в размере 5 973 187 руб. 14 коп.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрен штраф за неисполнение обязательств заемщиком, который признан судом обоснованным, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" в пользу ООО "БЕКОВОАГРО" долг в размере 28 059 900 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.05.2016 по 29.11.2018 в размере 24 024 542 руб. 42 коп., штраф за период с 01.01.2016 по 29.11.2018 в размере 29 855 733 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков