Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-16665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16665/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.2014)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2001)

о признании недействительным решения № 035S19180009501 от 26.07.2018

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2018 № 09/8101)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Славянский – 2000» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 26.07.2018 №035S19180009501 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 23 000 руб.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании, признавая факт и обстоятельства нарушения требований предоставления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М за май 2018 по причине неполадки работы интернета, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, незначительный период просрочки - 2 дня, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Указал, что взыскание финансовых санкций в сумме 23 000 руб. с общества не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение в части суммы штрафа, превышающей 1 000 руб., которые рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что у общества было достаточно времени для своевременного предоставления отчетности с 01.06.2018 по 15.06.2018 и поскольку данный состав правонарушения является формальным, то ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий совершенного правонарушения. Кроме того, законодатель не связывает первичное и повторное нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с размером финансовых санкций. Считает, что применение мер ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ обусловлено исключительно фактом ненадлежащего исполнения страхователем предусмотренных законом обязанностей, при наличии вины в форме неосторожности.

Вопрос о признании указанных заявителем причин совершения правонарушения уважительными и предела снижения финансовой санкции представитель ответчика оставил на усмотрение суда, указав, что правонарушение совершено обществом впервые, негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда не повлекло.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 общество представило по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за май 2018 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Пенсионным фондом был установлен факт нарушения обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц, о чем составлен акт от 25.06.2018 № 035S18180008945, из которого следует, что страхователем фактически 17.06.2018 предоставлена форма СЗВ-М (тип формы исходная) за март 2018 с нарушением установленного до 15.06.2018 законодательством срока в отношении 46 застрахованных лицах.

В порядке части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионным фондом принято решение от 26.07.2018 № 035S19180009501, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Законом № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 23 000 руб. (из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица) за нарушение установленного законодательством срока предоставления 17.06.2018 в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета сведений по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за май 2018 в отношении 46 застрахованных лицах.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать недействительным оспариваемое решение в части суммы штрафа, превышающей 1 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования с учетом их уточнения, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусматривает, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Факт нарушения страхователем срока представления расчета по форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за май 2018 в отношении 46 застрахованных лицах 17.06.2018 по сроку предоставления до 15.06.2018 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Пенсионного фонда об обоснованном привлечении общества к ответственности является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки представления спорного расчета, совершение нарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, том числе необоснованной индексации сумм пенсии работающим пенсионерам и излишней их выплаты (поскольку таких данных ответчик не представил и ввиду незначительности срока пропуска, исключающего такие последствия), суд считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, назначенный оспариваемым решением до 1 000 руб.

При этом определение санкции в этом размере суд полагает достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать оспариваемое решение незаконным в части назначения страхователю штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Учитывая изложенное, требование заявителя с учетом их уточнения о признании незаконным решения от 26.07.2018 №035S19180009501 в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации заявитель вынужден было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по ее взысканию возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского №035S19180009501 от 26.07.2018 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Славянский – 2000» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.