Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-60487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60487/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, лит.Б, пом. 3Н, ОГРН:1037843011887);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.12.2005 № 03-А120123 и выселении

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности 01.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности 17.08.2018), ФИО4 (на основании приказа)

- от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 280 248 руб. 87 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 и неустойки в размере 2 289 941 руб. 68 коп. по состоянию на 27.03.2018, расторжении договора аренды от 01.12.2005 № 03-А120123 и выселении из занимаемого помещения № 3Н площадью 147.10 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1196:0:71:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, лит. И.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.12.2005 № 03-А120123 (далее – Договор) открытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «ХОРС» (далее – ОАО «ПКФ «Хорс») занимает объект недвижимости: помещение № ЗН площадью 147.10 кв.м, кадастровый № 78:31:1196:0:71:2 по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, д. 8, литера И (далее – Объект).

Истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых частей помещения.

По состоянию на 11.12.2017 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.12.2015 – 31.12.2017 составила 3 280 248 руб. 87 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.9. Договора истец начислил пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.03.2018 сумма пени составляет 2 289 941 руб. 68 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 5.3.2. Договора, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения, направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 14325-пр./17 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого Объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора договор аренды заключен на срок до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ОАО «ПКФ «Хорс» 03.09.2015 направило Комитету уведомление о расторжении указанного договора, уведомление получено Комитетом 12.09.2015 (вх. № 81464-25/15).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем 13.11.2015 специалистом отдела контроля за исполнением договоров аренды нежилого фонда Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета ФИО5 составлен акт осмотра нежилого помещения, арендуемого ОАО «ПКФ «Хорс», в котором указано, что ОАО «ПКФ «Хорс» освободило занимаемое помещение и у Арендодателя отсутствуют претензии по передаваемому помещению.

В этот же день составлен Акт приема-передачи арендуемого ОАО «ПКФ «Хорс» помещения, подписанный представителями ОАО «ПКФ «Хорс» и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». В дальнейшем указанный Акт был подписан начальником Управления контроля исполнения договоров аренды ФИО6, после чего из Управления контроля исполнения договоров аренды Акт направлен в Комитет (исх. № 81464-25/15 от 01.12.2015) для последующей передачи в адрес ОАО «ПКФ «Хорс», однако до настоящего момента Акт ответчику не возвращен.

При этом материалами дела подтверждается, что к моменту подписания Акта приема-передачи ОАО «ПКФ «Хорс» фактически освободило арендуемое помещение и в день подписания Акта приема-передачи передало ключи от него начальнику ДУ № 16 ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО7, о чем указано в самом акте приема-передачи.

Таким образом, с 13.11.2015 ОАО «ПКФ «Хорс» не занимает помещения Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 8, литера И, пом. ЗН площадью 147,1 кв.м., с кадастровым номером 78:31:1196:0:71:2.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом предъявило помещение к приемке 13.11.2015, однако Комитет своего представителя для принятия помещения и составления акта не направил, в связи с чем помещение и ключи от него были переданы 13.11.2015 по акту балансодержателю. Доказательства того, что после 13.11.2015 Общество занимало помещение 3Н, в материалах дела не представлены.

В силу пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется, а поскольку Договор уже расторгнут и помещение освобождено ответчиком, требования о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемого помещения также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.