Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А45-33012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн», ФИО3 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» (ИНН <***>, далее – ООО «Мотто-сервис», должник), принятыепо результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис», ФИО3 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 и их заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В заседании суда округа приняли участие представители ООО «Интерлайн» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2021, ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 07.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «ИнтерЛайн», ФИО3, должник обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) и заявлениями об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Податели кассационных жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты, отстранить временного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалоб кассаторы указали на то, что ФИО4 проявил умышленную недобросовестность, назначив первое собрание кредиторов на 21.05.2021, учитывая, что судом 29.04.2021 рассмотрение требований кредиторов ООО «ИнтерЛайн», ООО «Кедр Газ» и ФИО3 отложено на 01.06.2021, тем самым лишив их права участия в первом собрании кредиторов, голосования по вопросам повестки дня, права избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего и иных прав, предусмотренных законодательством о банкротстве; временный управляющий не реализовал предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов; первое собрание кредиторов в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве назначено не по месту нахождения должника; временный управляющий, в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве, не предоставлял отзывы на требования ФИО8, ФИО9 вплоть до подачи жалоб и заявлений об его отстранении; не принимал мер к оспариванию сделок между должником и отдельными кредиторами, не участвовал в заседаниях судов общей юрисдикции по искам должника, действовав фактически в интересах группы кредиторов ФИО8 и ФИО9; ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в суды общей юрисдикции письменных ходатайств о рассмотрении споров в его отсутствие и поддержании им позиции должника; ФИО4 имел возможность для оспаривания сделок должника, на которые неоднократно указывали кассаторы.

В заседании суда округа представители ООО «Интерлайн» и участников должника поддержали доводы кассационных жалоб.

В приобщении отзыва управляющего на кассационные жалобы отказано за отсутствием доказательств направления его в адрес ООО «Интерлайн».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотто-Сервис»; определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4; решением суда от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО4, заявители указали на следующие обстоятельства:

- временным управляющим допущены нарушения при организации и проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.05.2021, выразившиеся в том, что его проведение назначено до рассмотрения требований кредиторов ООО «ИнтерЛайн» и ФИО3, однако после рассмотрения требований кредиторов ФИО9 и ФИО8, что свидетельствует об оказании предпочтения данным кредиторам; проведение первого собрания кредиторов назначено не по месту нахождения должника; отсутствует уведомления должника и кредитора ФИО3 о проведении первого собрания кредиторов должника;

- временный управляющий не принимает участия в качестве третьего лица в судебных спорах должника и кредиторов, рассматриваемых Калининским районным судом города Новосибирска, Новосибирским областным судом;

- временным управляющим не оспорены сделки должника с кредиторами ФИО8 и ФИО9;

- временным управляющим не были представлены отзывы на заявления кредиторов ФИО9 и ФИО8 о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и её удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 67 Закона о банкротстве закреплены основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

По общему правилу статьи 14 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводятся по месту нахождения должника.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно учли, что дата первого собрания кредиторов (21.05.2021) назначена в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 31.05.2021; уведомление о проведении собрания кредиторов своевременно (более чем за 15 дней) опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2021; поскольку должник уклонялся от представления управляющему информации и документации, сведения о возможности проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствовали, место собрания определено в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве; о дате и месте собрания заявители фактически уведомлены заблаговременно; поскольку первое собрание кредиторов не проведено по причине запрета на его проведение (определением суда от 17.05.2021 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ООО «Интерлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов), судами сделан вывод о том, что права и законные интересы заявителей, связанные с участием в первом собрании кредиторов, не нарушены, что исключает удовлетворение жалобыв порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент назначения первого собрания кредиторов и рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявления ООО «ИнтерЛайн» и ФИО3 о включении их требований в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрены, поэтому указанные лица не могли принять участие в первом собрании кредиторов должника (часть 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что неявка ФИО4 в судебные заседания повлекла отказ в защите прав должника, приняв во внимание пояснения временного управляющего о направлении им в суды общей юрисдикции ходатайств о рассмотрении в его отсутствие споров с участием должника и поддержании им позиции должника.

Представитель участников должника ФИО6, у которого не имеется конфликтов с руководителем должника ФИО10 и, соответственно, имеется возможность ознакомления с материалами дел с участием должника, не ссылается на доказательства, опровергающие указанные управляющим обстоятельства.

Судами отмечена необоснованность того, что явка временного управляющего (учитывая характер его полномочий в период наблюдения) в заседания судов общей юрисдикции могла бы привести к иным выводам по существу споров с участием должника, какие именно правомочия, предусмотренные статьями 66, 67 Закона о банкротстве не реализованы в ущерб правам и законным интересам заявителей жалоб.

Суды правильно исходили из отсутствия доказательств осведомлённости временного управляющего об обстоятельствах, неизвестных заявителям и недоведённых ими до сведения суда, и поэтому необходимости отражения их временным управляющим в отзывах на заявления кредиторов ФИО9 и ФИО8 о включении их требований в реестр требований кредиторов. Связь между отсутствием отзывов и нарушением прав заявителей не доказана.

В соответствии с правилами статей 66, 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника; в период наблюдения временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о неправомерности неоспаривания временным управляющим сделок между должником и ФИО8, ФИО9, суды обоснованно руководствовались указанными нормами права и исходили из недоказанности наличия сделок, заключённых с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве, и уклонения управляющего от их оспаривания, а также того, что кассаторами не указаны конкретные сделки и фактические обстоятельства, могущие быть основаниями их оспаривания в период наблюдения именно по заявлению временного управляющего.

Возможность оспаривания по общим или специальным основаниям сделок, нарушающих имущественные интересы должника и его кредиторов, возникла после открытия в отношении должника конкурсного производства решением суда от 07.06.2021.

Отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате договоров долевого участия с участников долевого строительства установлено актами суда общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также прекращение полномочий временного управляющего в связи с открытием процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения заявлений об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего у судов не имелось.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к отдельным кредиторам могут быть рассмотрены в рамках иного обособленного спора по заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, находящегося в производстве суда первой инстанции, о наличии которого пояснили лица, участвовавшие в заседании суда округа.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанцийв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Мотто-сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1