Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А23-1184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1184/2024
23 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248035, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 294090, <...>/2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ПротрансРус";

- общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

- общества с ограниченной ответственностью "Орион";

- временного управляющего ООО "Фанерный Комбинат" ФИО1,

о взыскании 2 455 761 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2024;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтехника" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о взыскании по договору аренды оборудования № ФК-2908 от 29.08.2022 убытков на сумму 1 902 400 руб., арендной платы за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 на сумму 360 496 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 09.02.2024 на сумму 192 865 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1 902 400 руб., начиная со дня вступления решения по делу в законную силу по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг оценщика на сумму 12 000 руб.

Представитель истца иск поддержал, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика иск не признал, выступил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство "Фанерный комбинат" о замене ненадлежащего ответчика, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, а у ответчика отсутствует такое право в силу закона.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Фанерный комбинат" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020 между ООО "РегионСпецТехника" и ООО "Протранс Рус" заключен договор аренды оборудования № 2035, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

29.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № ФК-2908, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается за каждый тип оборудования отдельно и указана в приложениях к договору.

Арендатор производит оплату аренды оборудования на согласованный сторонами срок, а также других услуг арендодателя авансом на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 3 рабочих дней, начиная со дня выставления счета, в случае, если период аренды меньше 30 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

В случае аренды сроком более 30 календарных дней, арендатор производит оплату аванса за период аренды 30 дней в соответствии с п. 2.2 договора, дальнейшая оплата производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно спецификации, арендодатель передал арендатору следующее имущество:

автопогрузчик дизельный Jungheinrich DFG430 в количестве 1 шт., ставка-суточная, стоимость аренды - 3 600 руб., компенсационная стоимость - 1 950 000 руб.

Ориентировочный период аренды: 14 дней с возможностью дальнейшей пролонгации.

Адрес места эксплуатации оборудования: Калужская обл., Думиничский р-он, с. Чернышено.

Согласно Акту на отгрузку оборудования от 02.06.2023 арендатором передано оборудование: Автопогрузчик дизельный Toyota 62-8FD25 FSV4500, А410.

25.10.2023 произошел пожар в производственном цехе ООО "Фанерный комбинат" по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Чернышево, ул. Ленина.

Вследствие пожара уничтожен автопогрузчик, о чем составлено уведомление ГУ МЧС России по Калужской области от 30.10.2023, погрузчик уничтожен полностью, годные остатки отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 160 от 15.11.2023, очаг пожара находится в юго-восточной части производственного цеха, в центральной части приямочного пространства. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара (опилки, стружка) искр, образованных при проведении работ по механической резке металла.

Уведомлением от 26.10.2023 ООО "Фанерный комбинат" сообщило о расторжении договора аренды оборудования.

Поскольку ответчик утратил оборудование (погрузчик) в период действия договора аренды, размер убытков в связи с невозвратом оборудования составляет 1 902 400 руб.

Помимо этого, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.10.2023 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на дату 25.10.2023 составляет 360 496 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 25.03.2024 ответчик указал, что согласно материалам проверки в присутствии сотрудника ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам ФИО4 осуществлен допуск представителей ООО «Лестрейд» к имуществу в производственный цех, расположенный по адресу: <...>. Демонтажные работы производятся под руководством директора ООО «Лестрейд» - ФИО5 с использованием электрорезательного инструмента—болгарки. 25.10.2023 представители ООО «Лестрейд» ориентировочно в 09 часов 40 минут отметились на КПП ООО «Фанерного комбината» и прошли в производственный цех. Ориентировочно в 16часов 00 минут при осуществлении обхода территории ФИО6 обнаружил, что в производственном цехе представители ООО «Лестрейд» проводят демонтажные работы с применением электрорезательного инструмента, расположенного в непосредственной близости от пресса и погрузчика. Данные работы производились на нулевом уровне пола, в месте расположения приямка масло станции пресса. В непосредственной близости от места проведения работ располагались нефтепродукты в виде масляных пятен на полу, промасленной щепы, шпона и других отходов лесопильного производства. При произведении данных работ представители ООО «Лестрейд» за курением замечены не были, за пользованием других источников повышенной пожарной опасности так же замечены не были. В 16 часов 25 минут представители ООО «Лестрейд» покинули территорию. Ориентировочно каждый час контролер ООО «ОРИОН» ФИО7 осуществлял обход территории, посторонние лица на территории предприятия не наблюдались. Последний раз перед обнаружением пожара ФИО7 находился возле производственного цеха в 18 часов 30 минут. На данный момент времени с наружной стороны признаков пожара ФИО7 не видел. Ориентировочно в 19 часов 30 минут проезжающий мимо предприятия водитель сообщил ФИО7 о горении в производственном цехе. На момент обнаружения горения производственный цех находился в закрытом состоянии, следы взлома отсутствовали. Открыв цех ФИО7 обнаружил, что происходит открытое горение приямка в глубокой его части, далее огонь распространился на остальную часть приямка и на автопогрузчик. На месте горения располагался пресс, который демонтировали представители ООО «Лестрейд» в течение 25.10.2023. До момента возникновения пожара в приямке было большое количество гидравлического масла, а также промасленных отходов лесопильного производства. В ходе установления личностей, проводивших работы 25.10.2023 года установлено, что внутри производственного цеха присутствовал ФИО5, передвигался по цеху, находился в видимой близости от места проведения демонтажных работ. Лицом, непосредственно выполняющим демонтажные работы электрорезательным инструментом, был —ФИО8. По распоряжению ФИО5 представители ООО «Лестрейд» пронесли на территорию производственного цеха инструмент для проведения демонтажных работ, в том числе электрорезательный инструмент и сварочное оборудование. Данные инструмент и оборудование ежедневно при убытии представители ООО «Лестрейд» забирали с собой. ФИО5 лично давал распоряжения представителям ООО «Лестрейд» на проведение демонтажных работ в производственном цехе, в том числе давал распоряжение на использование электрорезательного инструмента и сварочного оборудования. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области №160 от 15.11.2023 следует, что очаг пожара находится в юго-восточной части производственного цеха, в центральной части приямочного пространства. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара (опилки, стружка) искр, образованных при проведении работ по механической резке металла.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что вина общества в утрате погрузчика отсутствует, просил разрешить вопрос о надлежащем ответчике.

Ответчик к отзыву на исковое заявление представил доказательства, в обоснование своей позиции, а также договор № 02/2022 аренды недвижимого имущества от 31.12.2022, заключенный между ООО "Фанерный комбинат" и ООО "Орион", по условиям которого ООО "Фанерный комбинат" принимает во временное владение и пользование спорное складское помещение, представил акт приема передачи к договору о передаче складского помещения ответчику.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно соглашение между ООО "Регионспецтехника" и ООО "Протранс Рус" о возмещении арендатором стоимостью утраченного погрузчика, согласие собственника о передаче автопогрузчика в субаренду, доказательства оплаты возмещения ущерба ООО "Протранс Рус".

20.06.2024 в дополнениях к отзыву ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал на наличие тяжелого материального положения, дела о настоятельности (банкротстве) ответчика.

20.06.2024 ООО "ЛЕСТРЕЙД" представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против доводов ответчика, указал, что не имеет отношения к предмету аренды. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Чернышевский лесокомбинат" заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего банкроту, которое находилось на территории ООО "Орион" (спорный склад). Ввиду того, что ООО "Орион" препятствовало ООО "ЛЕСТРЕЙД" вывозу имущества, третье лицо обращалось в суд с заявлением о наложении обеспечения иска, в результате чего имущество третье лицо вывозило в присутствии пристава, указал, что демонтаж оборудования произведен без причинения ущерба имущества ООО "Орион", ответчика, возражал против результатов доследственной проверки, представил доказательства в обоснование доводов.

В отзыве от 02.09.2024 ООО "Лестрейд" поддержало ранее изложенную позицию, а также указало, что доказательств нарушения обществом техники пожарной безопасности не установлено, помимо этого пояснило, что наличие на полу производственного цеха в момент проведения огнеопасных работ нефтепродуктов, опилок, стружки относится к зоне ответственности лиц, отвечающих за сохранность производственного цеха, в том числе за его пожарную безопасность, также указало, что охранник подходил к фанерному цеху, а 18 час. 30 мин., а к 19 час. 40 мин. погрузчик сгорел практически полностью, ответственность за сохранность спорного имущества возложена на ответчика.

17.09.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица, где последний указал, что общество не было уведомлено ООО "Лестрейд" о применении электрорезательного оборудования, проведении огневых работ с возвращенным оборудованием, указал , что в постановлении о передаче дела по подследственности установлено, что демонтажные работы в районе образования пожара осуществлялись работниками ООО "Лестрейд", указал на отсутствие доказательств о хранении ГСМ. Представил переписку ООО "Орион" и ООО "Лестрейд" о демонтаже оборудования, а также предложение ООО "Орион" заключить с ООО "Дестрейд" договор аренды на период вывоза и демонтажа оборудования.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в момент гибели предмета аренды обязательство истца по его возврату прекратилось по причине невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ). Так же прекратились обеспеченные обязательства по внесению арендных платежей за пользование предметом аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимания дату пожара - фактической гибели арендуемого имущества, отсутствие доказательства оплаты задолженности в полном объеме требование истца о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора аренды оборудования № ФК-2908 от 29.08.2022 предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по арендной плате, истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 09.02.2024 на сумму 192 865 руб. 36 коп.

Сумма задолженности и неустойки ответчиком не оспорена, однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку, снизив процентную ставку до 0,1% (38 573 руб. 07 коп.).

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.17 договора аренды оборудования № 2035 от 16.12.2020, заключенному между ООО "РегионСпецТехника" и ООО "Протранс Рус" стороны согласовали, что арендатор обязуется нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде, а случае утраты оборудования арендатор обязан не позднее 5 дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) арендованного оборудования.

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что если оборудование в период аренды будет по вине арендатора уничтожено или похищено, последний компенсирует арендодателю их стоимость в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Компенсационная стоимость оборудования указывается в приложениях отдельно для каждой единицы техники.

В связи с гибелью спорного имущества между ООО Регионспецтехника" и ООО "Проторанс Рус" составлено соглашение от 13.02.2023 о возмещении стоимости автопогрузчика.

В договоре аренды № ФК-2908 от 29.08.2022, заключенному между ООО "Фанерный комбинат" и ООО "РегионСпецТехника", стороны согласовали, что арендатор обязуется нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде, а случае утраты оборудования арендатор обязан не позднее 5 дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) арендованного оборудования (п. 3.2.17).

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрено, что если оборудование в период аренды будет по вине арендатора уничтожено или похищено, последний компенсирует арендодателю их стоимость в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Компенсационная стоимость оборудования указывается в приложениях отдельно для каждой единицы техники.

Таким образом, договором стороны установили, что в случае повреждения или гибели техники в период ее нахождения у арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае, гибель автопогрузчика подтверждается результатами проведенного экспертного исследования, а стоимость техники отражена в договоре аренды, в заключение эксперта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период действия договора аренды произошла утрата арендованного имущества, полная гибель погрузчика находящегося в аренде у ответчика, принимая положения договора, требование истца о возмещении ответчиком стоимости утраченного имущества заявлено правомерно и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условий заключенного между сторонами договора, именно в обязанности ответчика входило следить за сохранностью арендованного имущества.

Факт того, что в период действия договора объект аренды получил повреждения в результате пожара, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении того, что пожар возник по причине проведения демонтажных работ ООО "Лестрейд", поскольку причина пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара (опилки, стружка) искр, образованных при проведении работ по механической резке металла, при этом, не установлено прямой взаимосвязи между действиями третьего лица и возникшим пожаром, показания сотрудников склада нельзя отнести к фактам подтверждающим вину сотрудников ООО "Лестрейд".

Кроме того судом отмечается, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Пунктом 3.2.20 договора аренды между сторонами установлено, что арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации строительного оборудования и охраны труда на объекте, за свой персонал, за проведение инструктажа и иное обучение своих работников.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО "Фанерный комбинат" и возникновением убытков у ООО "Регионспецтехника" документально подтверждено, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму ущерба в заявленном размере.

Ввиду того, что ответчиком в сроки, установленные договором не компенсирован ущерб утраты погрузчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1 902 400 руб., начиная со дня вступления решения по делу в законную силу и по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая обстоятельства дела, с учетом фактов, установленных судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

05.02.2024 между ООО "РегионСпецТехника" и ООО "Калужский правовой Центр" заключен договор № 1/24ю об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Фанерный комбинат" убытков и задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № ФК-2980 от 29.08.2022 и процентов.

В рамках договора исполнит ель обязуется:

- подготовить исковое заявление и направить документы в суд.

09.02.2024 сторонами договора об оказании юридических услуг составлен Акт № 1 согласно которому, исполнитель оказал заказчику услуги правового характер по договору об оказании юридических услуг № 1/24ю от 05.02.2024 качественно и в полном объеме по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Фанерный комбинат" убытков и задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № ФК-2980 от 29.08.2022 и процентов.

Стоимость оказанных услуг: 10 000 руб.

Платежным поручением истец оплатил оказанные ООО "КПЦ" услуги на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом размера удовлетворенных требования юридические услуги подлежат возмещению на сумму 10 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещение расходов по оказанным ООО "АВТЭКС" услугам оценки на сумму 12 000 руб. Поскольку Акт экспертного исследования № 427/11 от 13.11.2023 положен в основу вынесенного судом решения.

Оснований для исключения из материалов дела доказательств, как не имеющих отношения к рассматриваемым обстоятельствам спора, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтехника" убытки в сумме 1 902 400 руб., задолженность в сумме 360 496 руб., неустойку в сумме 38 573 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 1 902 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 45 279 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан