Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А53-1908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1908/22
16 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600083210, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2927129,73 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании задолженности по договору аренды №АО/1 от 13.07.2020 в размере 1870697 руб., 756432,73 руб. неустойки с проведением зачета залоговых платежей на сумму неустойки и в остальной части на сумму долга (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил расчет, который приобщен к материалам дела, просил уменьшить неустойку, представил справку банка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2022 года на 14 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 10 августа 2022 года в 14 ч. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №АО/1 от 13.07.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее по тексту «арендуемое имущество») согласно акту приема-передачи (приложение № 2).

Согласно разделу 4 к договору, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа календарного месяца следующего за отчетным, в размере, согласованном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия настоящего Договора. При увеличении размера арендной платы Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не позднее 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. В стоимость аренды входят налоги, пошлины и иные сборы и платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ. Арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией арендуемого имущества, стоимость по подаче арендуемого имущества арендатору и возврату на объект арендодателя, в том числе по стоимости расходных материалов оплате труда, а также содержания, сотрудников арендатора, отвечающих за обеспечение условий безопасной эксплуатации арендуемого имущества, стоимость материалов и принадлежностей, используемых в процессе эксплуатации арендуемого имущества, оплата услуг по охране арендуемого имущества, расходы, связанные с технической эксплуатацией арендуемого имущества, а также иные платежи и расходы, которые может понести и/или понесет арендатор в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 21.07.2020 к договору аренды №АО/1 от 13.07.2020, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество на общую сумму 424472 руб.

21.07.2020 Стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды №АО/1 от 13.07.2020, согласно которому, стоимость передаваемого по настоящему договору имущества, составляет 1375350 рублей. Размер арендной платы арендуемого имущества за 30 календарных дней составляет 184888 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества к дополнительному соглашению №2 от 31.07.2020 к договору аренды №АО/1 от 13.07.2020, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество на общую сумму 536170 рублей. Размер арендной платы арендуемого имущества за 30 календарных дней составляет 59868 рублей. В п. 1.1. указанного соглашения закреплено, что в стоимость аренды также включена стоимость доставки арендуемого имущества в сумме 32000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества к дополнительному соглашению №3 от 04.08.2020 к договору аренды №АО/1 от 13.07.2020, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество на общую сумму 170800 рублей. Размер арендной платы арендуемого имущества, за 30 календарных дней, составляет 12600 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества к дополнительному соглашению №4 от 15.09.2020 к договору аренды №АО/1 от 13.07.2020, арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество на общую сумму 487500 рублей. Размер арендной платы арендуемого имущества, за 30 календарных дней составляет 38850 руб.

В последующем, согласно актам приема-передачи арендуемого имущества арендатором часть арендуемого имущества была возвращена.

Оставшаяся часть имущества была выкуплена ответчиком по товарной накладной ЮЛ-3 от 14.07.2021 на общую сумму 85960 руб.

Вместе с тем, арендатор свои обязательства по внесению платы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 1347432,73 руб. (уточненные требования), а также 85960 руб. по оплате имущества учетом проведенного зачета.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Спор между сторонами возник из договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи имущества арендатору и наличие неоплаченной задолженности подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, фактически обязательства между сторонами прекратились 13.07.2021 в связи с возвратом оборудования и подписанием накладной о частичном его выкупе.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с учётом фактического прекращения договорных обязательств 13.07.2021, истец должен был возвратить сумму обеспечительного платежа, удержав сумму неустойки, начисленной на указанную дату.

Ответчиком представлен расчет неустойки с учетом расчета истца по состоянию на 13.07.2021, откорректированный в судебном заседании до суммы 478925,57 руб.

Истцом сумма неустойки, начисленная на указанную дату, не оспорена.

При этом сумма залоговых платежей ответчика составила 1195683 руб., в связи с чем при расчете суммы долга истцом не учтены платежи в сумме 716757,43 руб. (1195683 руб. – 478925,57 руб.).

При этом доводы истца о необходимости отнесения залоговых платежей на сумму начисленной по иску неустойки в размере 756432,73 руб. суд считает ошибочными, поскольку они противоречат порядку отнесения произведенных платежей, установленных Гражданским кодексом.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1153939,57 руб. (4186631 руб. + 85960 руб. – 2401894 руб. – 716757,43 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 756432,73 руб. за период с 06.09.2021 по 15.11.2021, сумму которой истец просил зачесть в счет залоговых платежей.

Согласно п. 7.3 договора, за несвоевременное выполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и иных обязательств, в т.ч. По возврату Арендуемого имущества, согласно условий настоящего договора, арендодатель вправе предъявить письменные требования об оплате арендатором неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной в срок суммы, а в случае просрочки возврата арендуемого имущества, от суммы арендного платежа, указанного в п. 4.2. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке свыше 30 календарных дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10 % процентов стоимости не возвращенного в срок оборудования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Так, истцом не учтены приведенные ранее обстоятельства о прекращении договорных отношений с 13.07.2021 в связи с возвратом оборудования, возможностью удержания суммы неустойки из внесенных обеспечительных платежей.

Таким образом, с учётом фактического прекращения договорных обязательств 13.07.2021, истец должен был возвратить сумму обеспечительного платежа, удержав сумму неустойки, которая составляет в период с 06.09.2021 по 13.07.2021 по расчету суда 478925,57 руб.

С учётом внесения обеспечительного платежа в сумме 1195683 руб., неустойка подлежит начислению в период с 14.07.2021 по 30.07.2021 на сумму 1953939,57 руб. и составляет 33216,97 руб.

С учётом частичной оплаты задолженности 30.07.2022 в сумме 500000 руб., неустойка в период с 31.07.2022 по 15.11.2021 подлежит расчету исходя из суммы задолженности 1453939,57 руб. и составляет 157025,47 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 190242,44 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор от 10.11.2021, платежное поручение №357 от 10.11.2021, поручение на оказание юридических услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 33219 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (94,91%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 362 от 17.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 37663 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений и частичной оплатой после подачи иска в суд составляет 30324 руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 1148756,6 руб. (79,33%)

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 11942 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 24178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований и частичным признанием ответчиком исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 362 от 17.11.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 362 от 17.11.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600083210, ИНН <***>) 1153939,57 руб. задолженности, 190242,44 руб. неустойки, а также 33219 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.