Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А82-6536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6536/2017
г. Ярославль
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Водоканал ЯГК" ФИО1

о взыскании 1763096,46 руб.

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" о взыскании 1763096,46 руб. долга за февраль 2017 года, 21914,31 руб. пеней за период с 10.02.2017 по 07.04.2017, продолжении начисления пеней с 08.04.2017 по день оплаты долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

Истец не явился, извещен, направил ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением общества, неисполнением контрагентов обязательств; считает неустойку несоразмерной; просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта, снизить размер госпошлины по иску.

Третье лицо не явилось, извещено. Временный управляющий направил в суд отзыв, указал, что исковые требования являются текущими.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком 05.09.2013 заключен договор № 40790154 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора истец (Сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года. Стоимость оказанных услуг составила 1741182,15 руб.

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу №А82-18389/2016 Б/59 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Водоканал ЯГК".

Определением от 11.04.2017 по делу №А82-18389/2016 Б/59 (резолютивная часть от 04.04.2017) в отношении открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" как субъекта естественной монополии (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года № 76/40790154-3/022017, № 76/40790154-1/022017, № 76/407901154-2/022017, 76/40790154-4/022017 от 28.02.2017, подписанные обеими сторонами без возражений; счета-фактуры от 31.08.2016.

Сумма долга за февраль 2017 года составляет 1741182,15 руб.

Ответчик в отзыве сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в дело не представил. Третье лицо возражений не заявило.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 1741182,15 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 21914,31 руб. пеней за период с 10.02.2017 по 07.04.2017, продолжении начисления пеней с 08.04.2017 по день оплаты долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России. На 28.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

По общему правилу оплата услуг предусмотрена по факту их оказания.

Истец начисляет неустойку на промежуточные авансовые платежи за период с 10.02.2017 по 19.03.2017 в сумме 11162,51 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части, поскольку законом начисление пеней за просрочку промежуточных авансовых платежей не предусмотрено; договора между сторонами, предусматривающего меру ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей в виде начисления пени, в дело не представлено.

В остальной части истец начислил 10751,80 руб. пеней за период с 20.03.2017 по 07.04.2017, просил продолжить начисление пеней по день оплаты долга.

По расчету суда на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с учетом применения ключевой ставки Банка России 9% годовых, действующей на день вынесения решения, сумма законной неустойки (пеней) составит 9924,74 руб. (1741182,16*9%*19/300).

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Статьей 330, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, статьей 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пеней соответствует статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 9924,74 руб. с последующим начислением пеней по день оплаты долга.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта судом рассмотрено, отклонено поскольку ответчик не представил документов в обоснование по статье 324 АПК РФ, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательства, учитывая баланс интересов сторон, не указал - до какой даты он просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

Кроме того, ответчик в заявлении ссылается на постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, в соответствии с которым ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Суд отмечает, что пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено, отклонено, поскольку с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд госпошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1741182,15 руб. долга, 9924,74 руб. пеней, а также 30423 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пеней производить с 08.04.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.