Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А50-6986/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«01» июля 2024 года                                             Дело №А50-6986/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6986/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196006, <...>, литера А, помещение 1н (№396), офис №601-2)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, Пермь г., Газеты Звезда ул., зд. 24а, офис 203)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 8 132 928 руб. 31 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2024 №05, паспорт, диплом;

слушатель: ФИО4, паспорт.  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 412 615 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 561 847 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что проектно-изыскательские работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены в соответствии с условиями договора. Отказ в подписании актов по этапам №4 – №6 вызван несогласием заказчика со стоимостью работ, указанной в данных актах. Согласно сводной смете №1 стоимость выполненных работ без НДС составила сумму 32 679,66 тыс. руб. Стороны обязаны руководствоваться согласованным способом определения цены договора. Так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, то цена договора не должна определяться с учетом налога на добавленную стоимость. Акты №4 и №5 направлены подрядчиком с письмом от 19.01.2024, акт №6 направлен с письмом от 28.01.2024. Фактически проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства получена заказчиком 29.01.2024, полный комплект рабочей документации получен 30.01.2024. До получения положительного заключения экспертизы проектной документации, данная проектная документация не имела для заказчика потребительской ценности. Письмом от 15.02.2024 заказчик подтвердил приемку работ по этапам №4 - №5, а также получение полного комплекта рабочей документации. При этом, заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные акты выполненных работ с указанием стоимости работ в соответствии с условиями договора (без учета НДС). Заказчик оплатил стоимость работ в размере 23 624 448 руб. 86 коп., кроме того, удержал сумму неустойки в размере 2 389 922 руб. 21 коп. и сумму гарантийного удержания в размере 5% от цены договора. После получения 15.03.2024 от подрядчика независимой гарантии, заказчик 18.03.2024 произвел оплату гарантийного удержания в размере 1 633 983 руб. 00 коп. Так как приемка и оплата работ произведена заказчиком в согласованные в договоре сроки, после получения от подрядчика проектной документации 29.01.2024, основания для начисления неустойки отсутствуют. Заказчик обратил внимание на то, что 04.05.2023 и 15.05.2023 документация передана не в полном объеме, в связи с чем, заказчик 17.05.2023 направил мотивированный отказ от приемки работ.

В дополнительных пояснениях ответчик поддержит ранее заявленные доводы, а также указывает, что налог на добавленную стоимость рассчитывается на всю стоимость строительства, независимо от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Но данный расчет не означает, что НДС должен быть выплачен подрядчику в составе цены договора. Уплата суммы НДС приведет к необоснованному обогащению подрядчика, является для заказчика нецелевым расходованием бюджетных средств. На основании сводного сметного расчета возможно определить стоимость работ без НДС. Ответчик представил расчет удержанной из вознаграждения истца пени в размере 2 389 922 руб. 21 коп. (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), начисленной за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 01.08.2023 по 30.01.2024. Также, по мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 150 073 руб. 67 коп. В отзыве содержатся также иные доводы ответчика.

Определением суда от 23.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» о взыскании пени в размере 6 498 945 руб. 31 коп., штрафа в размере 1 633 983 руб. 00 коп.

Истец с требованиями отве6тчика об уплате неустойки не согласен, указал, в том числе, что отсутствовала возможность изменить условия договора при его заключении, так как договор заключен в результате реализации публичных конкурентных процедур, предусмотренных в Федеральном законе от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). Условие договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, является заведомо несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, так как неустойка рассчитана не исходя из размера просроченного обязательства, а от цены договора. В просрочке выполнения этапов №5 и №6 имеется вина заказчика, который нарушил исполнение встречных обязательств, не предоставив своевременно необходимые исходные данные – 29.12.2023 заказчик передал подрядчику отчет независимого оценщика от 28.12.2023 №365-1/23-Т, а также расчет технического присоединения к сетям электроснабжения с подтверждающими документами. Из письма подрядчика от 30.08.2023 следует, что заказчиком затягивались сроки передачи и иных документов. Так как получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, то штраф в размере 5% от цены договора не подлежит взысканию. Кроме того, по мнению подрядчика, начисленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признал.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 10, 309, 333, 404, 405, 406, 715, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон №223-ФЗ.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 330, 333, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №223-ФЗ.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 05.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №12-О4-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик в установленные сроки по заданию Заказчика обязуется выполнить инженерно-изыскательские работы и подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» (далее - Работы), передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 2.5. договора ПСД, за исключением Рабочей документации, в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости проводятся ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 2.6. договора указано, что работы выполняются в 6 этапов:

Этап 1: «Инструментальное обследование Объекта и примыкающих к Объекту строительных конструкций, частей здания (ФИО3, 5 и Куйбышева, 2)»;

Этап 2: «Эскизный проект. Разработка основных технических решений»;

Этап 3: «Инженерно-изыскательские работы. Расчет потребляемых нагрузок на инженерные сети»;

Этап 4: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (П)»;

Этап 5: «Экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий»;

Этап 6: «Разработка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» (Р).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали стоимость работ по каждому этапу в процентном отношении от цены договора.

Оплата работ производится в следующем порядке: в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу на основании счета, выставленного Подрядчиком, Заказчик производит оплату выполненных Работ по данному этапу с зачетом пропорционально авансового платежа, если авансовый платеж был оплачен Заказчиком (подпункт 3.4.1. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, если в качестве обеспечения гарантийных обязательств по настоящему Договору Подрядчиком будет выбрано удержание 5% (пять процентов) от Цены Договора, Заказчик при оплате Подрядчику выполненных Работ по последнему этапу (Этап 6) удерживает соответствующую денежную сумму. Возврат 5% (пять процентов) от цены Договора, если такая форма обеспечения гарантийных обязательств была выбрана Подрядчиком, осуществляется Заказчиком после истечения срока, указанного в пункте 7.1 настоящего Договора, на основании письменного обращения Подрядчика.

В пункте 3.11. договора предусмотрено, что в случае начисления Подрядчику Заказчиком неустоек, пени, штрафов, и иных санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков результата некачественно выполненных работ, причинения убытков Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на суммы неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также суммы расходов и убытков. Заказчик уведомляет Подрядчика о таком уменьшении письменно путем направления уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан: обеспечить своевременную приемку и оплату Работ в соответствии с условиями Договора (подпункт 4.1.1. договора); передать Подрядчику исходные данные в сроки и в объеме, указанные пункте 10 Технического задания (подпункт 4.1.3. договора).

В подпункте 4.3.14 договора стороны указали, что подрядчик обязан своими силами осуществлять техническое сопровождение разработанной документации в экспертной организации, защищать содержащиеся в ней проектные решения и сметную стоимость и устранять несоответствия, недостатки и замечания в указанной документации; обеспечить получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также получение положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости в экспертной организации (в том числе представлять интересы Заказчика в органе экспертизы на основании доверенности, выданной Заказчиком, защищать свои проектные решения, при необходимости устранять несоответствия в ПСД и замечания, контролировать сроки прохождения ПСД, устранять несоответствия и замечания к ПСД).

В пункте 5.2. договора согласован общий срок выполнения работ, который составляет 240 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.11. договора, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе, если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в срок, предусмотренный Договором) как окончательного, так и любого из промежуточных сроков, является существенным нарушением Договора. В таком случае Заказчик будет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (в том числе передав выполнение Работ третьим лицам) и потребовать от Подрядчика возмещения убытков и/или уплаты штрафов (неустоек), предусмотренных Договором.

Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется по этапам, установленным настоящим Договором и Техническим заданием, и оформляется Сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ. Частичная сдача-приемка этапов не допускается. Подписание акта сдачи приемки выполненных работ по каждому из этапов производится сторонами для промежуточной фиксации выполнения работ Получение в установленные Договором сроки положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации является подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по этапам II-V по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Подрядчик не позднее срока окончания выполнения Работ (этапа Работ) направляет в адрес Заказчика письмо с извещением о готовности Работ (этапа) к сдаче с приложением подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ и оформленной в установленном порядке документации либо соответствующего положительного заключения государственной экспертизы. Акт о приемке выполненных работ, в том числе итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в пункте 6.8 Договора, составляется в 4-х экземплярах, один из которых для Подрядчика, три экземпляра - для Заказчика (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка результатов Работ Заказчиком производится в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения им результатов выполненных Работ по Договору. По результатам приемки Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний и сроков их устранения.

На основании подпункта 6.6.3. договора основанием для отказа от приемки результатов выполненных Работ по Договору являются, в том числе получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании или (и) отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

По итогу выполнения работ по всем этапам 1-6 Стороны подписывают итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении №4 к договору. Во избежание сомнений Стороны договорились, что исключительно итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Заказчиком Работ по Договору в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.8. договора).

Результатом инженерных изысканий по Договору является технический отчет, входящий в состав Проектной документации, согласованный в установленном Договором и законодательством РФ порядке и получивший положительное заключение государственной экспертизы (пункт 6.9. договора).

Результатом работ по Договору в части разработки Рабочей документации является Рабочая документация, согласованная в установленном Договором и законодательством РФ порядке, в объеме необходимом и достаточном для строительства (реконструкции) объекта (пункт 6.11. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. гарантийные обязательства могут обеспечиваться следующими способами (по выбору Подрядчика): предоставлением Подрядчиком банковской гарантии в соответствии с разделом 8 настоящего Договора (подпункт 7.4.1. договора); удержанием 5% (Пяти процентов) от цены Договора на срок, указанный в пункте 7.1 настоящего Договора (подпункт 7.4.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в соответствии с Договором Работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Работ, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Убытки Заказчика возмещаются Подрядчиком сверх сумм штрафных санкций (пеня, штраф и пр.), начисленных и предъявленных Подрядчику в соответствии с условиями Договора (пункт 9.17. договора).

В пункте 10 Технического задания (Приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие исходные данные, предоставляемые заказчиком подрядчику:

  выписка из ЕГРН в отношении Объекта,

- выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен объект,

- технический паспорт на Объект (по состоянию на 2015 год),

- градостроительный план RU90303000-200258 от 03.03.2020 г.,

- ситуационный план (М 1:2000) Объекта с нанесенными границами санитарных и охранных зон существующих и проектируемых зданий и сооружений, прочими обременениями.

Согласно пункту 51. Технического задания, работы по 4 этапу считаются законченными Подрядчиком только при наличии положительного заключения Главгосэкспертизы в отношении представленной на экспертизу проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и положительного заключения Главгосэкспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

08.09.2022 заказчик с сопроводительным письмом №01-02-исх-16 направил подрядчику градостроительный план земельного участка, выписку из ЕГРН на объект недвижимости (здание), выписку из ЕГРН на земельный участок, технический паспорт на объект, ситуационный план объекта.

06.12.2022 стороны подписали акт №1 о сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2022, подтверждающий выполнение третьего этапа договора на сумму 1 161 070 руб. 59 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. х 3%).

16.12.2022 стороны подписали акт №2 о сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2022, подтверждающий выполнение первого этапа договора на сумму 3 096 188 руб. 27 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. х 8%).

28.12.2022 стороны подписали акт №3 о сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022, подтверждающий выполнение второго этапа договора на сумму 774 047 руб. 07 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. х 2%).

В дополнительном соглашении №3 от 04.05.2023 стороны согласовали сроки выполнения этапов работ, в том числе, этап №4 – до 15.05.2023, этап №5 – до 31.07.2023, этап №6 – до 01.11.2023.

05.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.05.2023 №04/05-01 проектную документацию, накладную №5, акт №4 сдачи приемки выполненных работ по четвертому этапу договора, счет №4 на сумму 9 675 588 руб. 33 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. х 25%).

19.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17.05.2023 №01-03-исх-1117, в котором сообщил, что результатом работ по этапу №4 является проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы. В связи с отсутствием положительного заключения экспертизы заказчик отказался подписывать накладные №4 и №5, а также акт №4.

30.06.2023 и 20.07.2023 заказчик направил подрядчику письма №01-03-исх-1465 и №01-03-исх-1592 с требованием об устранении замечаний к проектной документации.

02.08.2023 ответчик в письме №01-03-исх-1691 потребовал от истца представить в срок до 04.08.2023 исправленную проектную документацию, предупредил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и о расторжении договора.

07.09.2023 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы №59-1-2-3-053320-2023 в отношении объекта: «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4».

29.12.2023 заказчик с сопроводительным письмом №01-03-исх-478 направил в адрес подрядчика следующие документы: 1. Отчет №365-1/23-Т от 28.12.2023, 2.Отчет №301/1-13 от 28.12.2023, 3.Расчет технического присоединения к сетям электроснабжения, 4.Документы, подтверждающие расчет технического присоединения к сетям электроснабжения.

16.01.2024 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы №59-1-1-3-001090-2024 в отношении объекта экспертизы: «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» (далее – Заключение №59-1-1-3-001090-2024).

В разделе VI «Общие выводы» Заключения №59-1-1-3-001090-2024 содержатся следующие выводы: Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4»: - соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - соответствует заданию на проектирование; - соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» определена достоверно.

30.01.2024 заказчик подписал накладную №8 приема-передачи документации от 19.01.2024 и накладную №9 приема-передачи документации от 29.01.2024.

15.02.2024 с сопроводительным письмом №01-03-исх-131 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные в части стоимости работ акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4 и №5, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ на общую стоимость работ в размере 32 679 660 руб. 00 коп. Указанные акты подрядчиком не подписаны. В письме №01-03-исх-131 указано, что фактически полный комплект Проектной документации (1 экз. в формате pdf, 1 экз. в формате файлов исходных программ, 4 экз. оригиналов на бумажном носителе) с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства № 59-1-1-3-001090-2024 от 16.01.2024 получен заказчиком 29.01.2024 года, а полный комплект Рабочей документации получен 30.01.2024 года. Письмами №01-03-исх-108 от 08.02.2024 и №01-03-исх-112 от 09.02.2024 Заказчик предлагал откорректировать направленные акты, указав верную стоимость работ по договору. Подрядчик письмами №08/02-01 от 08.02.2024 и № 12/02-01 от 12.02.2024 отказал в корректировке актов. В связи с чем, подрядчик подтвердил приемку работ по этапам 4, 5, 6 договора, а также получение полного комплекта документации согласно подписанных 30.01.2024 Накладной №8 от 19.01.2024 и Накладной №9 от 29.01.2024. При этом, заказчик отказался подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные подрядчиком, в связи с несогласием указанной в них стоимости работ. Заказчик предложил подписать дополнительное соглашение №6 договору с указанием окончательной стоимости работ по договору.

26.02.2024 заказчик направил подрядчику отказ в подписании акта №5 сдачи-приемки выполненных работ по пятому этапу договора, направленный подрядчиком 22.01.2024.

26.02.2024 заказчик направил подрядчику отказ в подписании акта №6 сдачи-приемки выполненных работ по шестому этапу договора, направленный подрядчиком 28.01.2024.

26.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо №01-03-исх-143, в котором потребовал уплатить штраф в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также пени за нарушение срока выполнения работ. Ответчик сообщил о частичном удержании суммы неустойки из вознаграждения истца в размере 2 389 922 руб. 21 коп.

05.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.03.2024 №04/03-04 независимую банковскую гарантию от 04.03.2024.

05.03.2024 истец также направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 №04/03-03 с требованием оплатить задолженность и пени.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 30 289 737 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 №106 на сумму 1 161 070 руб. 59 коп., от 19.12.2022 №121 на сумму 3 096 188 руб. 27 коп., от 28.12.2022 №179 на сумму 774 047 руб. 07 коп., от 27.02.2024 №55 на сумму 23 624 448 руб. 86 коп., от 18.03.2024 №95 на сумму 1 633 983 руб. 00 коп.

15.03.2024 подрядчик направил в адрес заказчика независимую банковскую гарантию от 04.03.2024 курьерской службой.

19.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика в ответ на претензию письмо №01-03-исх-215, в котором сообщил о неправомерности начисления пени, предусмотренной в договоре за нарушение срока оплаты работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сводный сметный расчет на сумму 32 679,65 тыс. руб.

Сторонами также представлена иная переписка, оформленная в связи с исполнением условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени, штрафа.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, и Законе №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12-О4-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4».

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что обязательства подрядчика по объему выполненных работ выполнены полностью. При этом, между сторонами возник спор об определении стоимости фактически выполненных истцом работ в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная (максимальная) цена договора (далее по тексту Цена договора) составляет 38 702 353 (тридцать восемь миллионов семьсот две тысячи триста пятьдесят три) рубля 33 копейки, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Окончательная цена договора в соответствии со сметной документацией не может превышать предельную (максимальную) цену договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что проект договора подготовлен заказчиком.

Из пояснений подрядчика также следует, что при заключении договора он исходил из того, что в Законе №223-ФЗ и в проекте договора отсутствовало условие о корректировке цены договора в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу NА15-3160/2016). 

Заслуживает внимания довод подрядчика о том, что рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора, для всех участников закупки, независимо от применяемой данными участниками системы налогообложения.

Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что в Законе №223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя запроса котировок вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом N 223-ФЗ не предусмотрена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, от 23.09.2019 N306-ЭС19-15999 по делу NА12-25318/2018.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что цена договора №12-О4-2022 определяется без учета применяемой истцом системы налогообложения.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что если бы подрядчик применял общую систему налогообложения, то спора о стоимости работ между сторонами не было бы.

В пункте 4.3.1. Заключения №59-1-1-3-001090-2024 указано, что сметная стоимость строительства составляет сумму 2 074 429,86 тыс. руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость определена с учетом стоимости спорных проектно-изыскательских работ (включены в состав прочих затрат).

Так как определенная в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость проектно-изыскательских работ (39 215,592 тыс. руб.) превышает предельную (максимальную) цену договора (38 702 353 руб. 33 коп.), то при определении стоимости фактически выполненных работ стороны должны руководствоваться предельной (максимальной) ценой договора.

Суд обращает внимание на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2 и №3 подписаны обеими сторонами с учетом стоимости этапов работ, определенной на основании предельной (максимальной) цены договора (38 702 353 руб. 33 коп.). Спора о стоимости этапов работ при подписании данных актов не возникало.

Акты сдачи-приемки выполненных работ №4, №5 и №6 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом того, что объем выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, стоимость фактически выполненных работ определена истцом на основании предельной (максимальной) цены договора, основания для признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ №4, №5 и №6, подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствуют.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения 5 и 6 этапов договора, за период с 01.08.2023 по 30.01.2024, в размере 6 498 945 руб. 31 коп. (с учетом того, что часть пени в размере 2 389 922 руб. 21 коп. уже удержана из вознаграждения истца), а также штрафа в размере 1 633 983 руб. 00 коп. в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации №59-1-2-3-053320-2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Договора, Заказчик предъявляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора и приложениями к нему, Подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 9.4. договора).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт передачи истцу предусмотренных в договоре исходных данных подтверждается письмом от 08.09.2022 №01-02-исх-16.

В силу пункта 2.3. договора подписанием договора Подрядчик подтверждает, что исходных данных, указанных в пункте 10 Приложения №1 к договору, предоставляемых Заказчиком, достаточно для производства работ, любые иные исходные данные Подрядчик получает самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, обязательства передать истцу иные документы в качестве исходных данных у ответчика отсутствовали. В связи с чем, довод истца о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, не подтверждается материалами дела. 

Довод истца о том, что проектная документация фактически передана ответчику в мае 2023 года, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 6.10. договора результатом работ по договору в части разработки проектной и сметной документации является проектно-сметная документация, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Аналогичное условие содержится в пункте 51 Технического задания.

Из переписки сторон следует, что после передачи в мае 2023 года подрядчиком заказчику проектной документации, было выявлено большое количество замечаний к проектной документации. В результате в сентябре 2023 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Расчет пени, составленный ответчиком, судом арифметически проверен, признан неверным.

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 10 256 123 руб. 63 коп. (ответчиком в расчете неверно определена цена договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 (пять) процентов цены Договора за каждый случай (пункт 9.9. договора).

В разделе VI «Общие выводы» отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации №59-1-2-3-053320-2023 содержатся следующие выводы: Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4»: - не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - соответствует заданию на проектирование; - не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Реконструкция объекта капитального строительства под гостиницу по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО3, 4» определена недостоверно.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, по этой причине основания для взыскания штрафа имеются.

Размер штрафа составляет сумму 1 935 117 руб. 67 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. х 5%).

На основании изложенного, размер неустойки (пени, штрафа) арифметически определен ответчиком неверно. При этом, на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик, по сути, заявил о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума УВС РФ №6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения сроков выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при сальдировании встречных обязательств истца и ответчика в рассматриваемом споре необходимо учитывать стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 38 702 353 руб. 33 коп., а также сумму произведенных ответчиком платежей по договору в общем размере 30 289 737 руб. 79 коп. и сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 10 522 850 руб. 52 коп. (8 888 867 руб. 52 коп. + 1 633 983 руб. 00 коп.), обязательства по оплате которой возникли у истца одновременно с передачей ответчику результата работ.

В связи с тем, что общая стоимость выполненных истцом работ меньше в совокупности произведенной ответчиком суммы оплаты стоимости работ и начисленной ответчиком неустойки, основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки в пользу истца отсутствуют (обязательства ответчика по оплате задолженности прекратились).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, к качественному выполнению работ, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с тем, что общий размер начисленной ответчиком неустойки 10 522 850 руб. 52 коп. (8 888 867 руб. 52 коп. + 1 633 983 руб. 00 коп.) составляет ориентировочно 27,19% от цены договора, при этом работы по договору выполнены полностью, в том числе, получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, так как размер неустойки определен не от стоимости нарушенных истцом обязательств, а от всей цены договора, при этом, установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ значительно меньше (1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы) размера неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1% от цены договора), так как начисленная ответчиком неустойка носит штрафной характер (убытки взыскиваются помимо неустойки (пункт 9.17 договора)), в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом иных доводов истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ответчиком неустойка (пени и штраф) является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по договору и подлежит уменьшению до суммы 600 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. штраф + 500 000 руб. 00 коп. пени) с учетом компенсационной функции неустойки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению в размере 7 812 615 руб. 54 коп. (38 702 353 руб. 33 коп. - 30 289 737 руб. 79 коп. – 600 000 руб. 00 коп.).

Неустойка на сумму неосновательного обогащения начислению не подлежит, в связи с чем, в этой части исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному исковому заявлению, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки (пени, штрафа) удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца и ответчика судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчика не взыскиваются, при этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 665 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 №181.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 128 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 812 615 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 128 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 №32.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 665 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 №181.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 7 748 950 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров