Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-151791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151791/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (адрес: 198412, Россия, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (адрес: 420127, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (далее – Ответчик) о взыскании 30 548 433 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 20.02.2019 по контракту №142/2018-КС от 25.06.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества представленной Истцом для исполнения контракта проектной документации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом на основании ч.2 ст.65 и ст.82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен контракт №142/2018-КС от 25.06.2018 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчиком обязуется в установленный Контрактом срок выполнить и сдать Заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.6.1 Контракта цена всех работ по Контракту составляет 799 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ и оплат по Контракту (Приложение №1 к Техническому заданию).

В силу п.10.1 Контракта и поз. 1 Плана-Графика выполнения работ и оплат по Контракту (Приложение №1 к Техническому заданию) Генподрядчик принял на себя обязательство в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения Контракта (то есть не позднее 25.09.2018) завершить этап (вид) работ «Разработка рабочей документации».

Ссылаясь на нарушение Ответчиком промежуточного срока разработки рабочей документации по Контракту, Истец направил Ответчику претензию №01-33-5067 от 10.10.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно п.22.12 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока выполнения работ по этапу «Разработка рабочей документации» подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о наличии вины Истца в нарушении Ответчиком срока выполнения работ вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая положения указанной нормы доводы Ответчика о нарушении срока выполнения работ вследствие недостатков проектно-сметной документации стадии «П», приложенной к конкурсной и контрактной документации, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Истца о выявленных недостатках проектно-сметной документации и приостановлении Ответчиком работ. Письма, на которые ссылается Ответчик в отзыве на иск, а также доказательства их направления Истцу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушения обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере 30 548 433 руб. 33 коп., рассчитанной от цены Контракта, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 748 188 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из указанной в Плане-графике к Контракту стоимости не выполненных в срок работ по разработке рабочей документации за каждый день просрочки (19 569 002 руб. 29 коп. х 7,75% х 1/300 х 148 дня).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» 748 188 руб. 19 коп. неустойки, 65 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.