Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А21-790/2018

959/2019-4651(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-790/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30895/2018) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-790/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ-СТРОЙ"

3-и лица: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита"; автономная некоммерческая организация «Аренда-2018», государственное автономное учреждение Калининградской области «Дворец спорта «Янтарный», автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция по подготовке к Чемпионату мира по футболу в Калининградской области 2018»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – истец, Министерство) (право требования перешло по договору цессии) о взыскании с ООО "КСТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) неустойки в размере 16 373 808,79 руб. (с учетом увеличения размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ) за неисполнение в установленный срок обязательств по контракту от 13.06.2017 № 0135200000517000492.


К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита"; автономная некоммерческая организация «Аренда-2018», государственное автономное учреждение Калининградской области «Дворец спорта «Янтарный», автономная некоммерческая организация «Исполнительная дирекция по подготовке к Чемпионату мира по футболу в Калининградской области 2018».

Судом установлено, что работы сданы ООО «КСТ-Строй» с нарушением сроков, установленных контрактом.

Основанием для отказа в иске явилось применении судом положений ст. 405 ГК РФ с выводом о том, что нарушение срока выполнения работ происходило по причине отсутствия со стороны заказчика содействия в части своевременного предоставления проектной и сметной документации.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неисполнении заказчиком встречных обязательств, повлекших несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в ней доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены; данные доводы не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между Учреждением «РУЗКС» (заказчик), Учреждением «Дворец спорта «Янтарный» (выгодоприобретатель) и ООО «КСТ-Строй» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0135200000517000492 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту - «реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Сельма», г. Калининград, ул. Согласия, д. 41» 1 этап (далее – объект) и вводу его в эксплуатацию совместно с заказчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования республики Татарстан по строительству и архитектуре» и имеющей положительное заключение экспертизы от 23 декабря 2016 года № 316-1- 1-3-0518-16, положительное заключение по проверке достоверности определения

сметной стоимости от 30 января 2017 года № 16-1-6-0007-17, рабочей документацией (далее – документация), а также условиями контракта и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком по форме календарного графика (приложение № 2) после заключения


контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение № 1) и согласованного с заказчиком, техническим заданием (приложение № 3), действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок выполнения работ – не позднее 20.12.2017. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком не позднее 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по истечение сроков выполнения работ по контракту генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику справку о

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета- фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2017 к контракту произведена замена заказчика Учреждение «РУЗКС» на Учреждение «Балтберегозащита», а также изменен пункт 3.11 контракта.

Работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком с нарушением сроков, что, по мнению истца, составляет 111 календарных дней (с 21.12.2017 по 10.04.2018).

25.12.2017 между Министерством (Сторона 1) и Учреждением «Балтберегозащита» (Сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования № 5/17 от 25.12.2017, в соответствии с которым Сторона 2 передает Стороне 1 в рамках контракта от 13.06.2017 свои права требования к ООО «КСТ- Строй», в том числе уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б-н/м-с с требованием уплатить начисленные пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.


В данном случае истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 16 373 808,79 руб. за период с 21.12.2017 по 10.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что в процессе выполнения спорных работ в рамках контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ: несовершенства проектной документации. Их наличие установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых истцом в установленном порядке. В частности, судом первой инстанции учтено, что большая часть разделов проектно-сметной документации корректировалась заказчиком уже после срока завершения работ, положительное заключение получено только 15.05.2018; период начисления спорной неустойки совпадает с периодом осуществленных заказчиком корректировок и получения положительного заключения государственной экспертизы на них.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно заказчик не обеспечил условия, необходимые ответчику, как генподрядчику, для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом работы не могли быть своевременно завершены.

Таким образом, в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки заказчика, как кредитора, то есть в результате встречного неисполнения им своих обязательств по контракту, при том, что работы на протяжении спорного периода по изложенных выше причинам приостанавливались самим заказчиком.

Ссылка истца на акт приемки объекта капитального строительства от 25.04.2018, как на доказательство возможности выполнения генподрядчиком работ без ожидания корректировок, является несостоятельной, поскольку: во-первых, генподрядчик связан с заданием заказчика; во-вторых – в любом случае данный акт подписан за сроком выполнения работ, который приходился на дату, не позднее 20.12.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов