Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А11-181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-181/2020
26 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (601021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВОДСТОК» (601021, Владимирская область, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от истца – управляющего ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; адвоката Светлова А.Н. по доверенности от 17.02.2020 сроком действия три года (представлены удостоверение, ордер от 25.02.2020 №123762); от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВОДСТОК» (далее – ООО «КО «ВОДСТОК») о расторжении договора аренды сетей от 26.10.2015, в том числе канализационной магистральной сети (водоотведение) с кадастровым номером 33:02:000000:1492; канализационной сети с кадастровым номером 33:02:000000:1479; сетей водоснабжения (магистральных и квартальных) поселковых с кадастровым номером 33:02:000000:1179, расположенных в городе Киржач Владимирской области.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 454, 606, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 19.08.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полностью поддержал исковые требования. В обоснование заявленного требования ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по водоснабжению и очистке стоков от 11.01.2009.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление возразил относительно предъявленных требований, просил в иске отказать. Отметил, что обязательства по договору аренды исполняются арендатором надлежащим образом, арендная плата вносится своевременно, арендатором за свой счет проведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО «КО «АКВА» (арендодатель) и ООО «КО «ВОДСТОК» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды сетей), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: канализационную, магистральную, квартальную сеть (водоотведение), кадастровый номер 33:02:000000:1492, протяженностью 9820, 00 м (от: д.8 квартала Южный, микрорайона Красный Октябрь, города Киржач, Владимирская область, до: д.8 по ул. Первомайская микрорайон Красный Октябрь, город Киржач, Владимирской области, транзит через: ул. Первомайская, ФИО3, ФИО4, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова; канализационную сеть с кадастровым номером 33:02:000000:1479, протяженностью 4824,00 м (микрорайон Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный); сети водоснабжения (магистральные и квартальные) поселковые с кадастровым номером 33:02:000000:1179, протяженностью 21 148,00 м (микрорайон Красный Октябрь, от: д.1А– 3 по ул. Октябрьская, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач, Владимирская область, до: д.1 по ул. Прибрежная, микрорайон Красный Октябрь, город Киржач Владимирская область, транзит через: ул. Первомайская, ул. ФИО3, ул. ФИО4, проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовая, ул. ФИО4, ул. проезд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовая, ул. Лесная, ул. 1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный); именуемые в дальнейшем сети, а арендатор обязался использовать сети исключительно по целевому назначению и ежемесячно перечислять арендодателю на расчетный счет в срок до 10 числа расчетного месяца, согласно выставленному счету на оплату арендную плату в сумме 59 743 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

Факт передачи имущества арендатору сторонами не оспаривается.

В пункте 1.5 договора сторонами согласован срок договора аренды сетей с 26.10.2015 по 26.10.2020.

Уведомлением от 21.11.2019, полученным адресатом 28.11.2019, арендодатель обратился к арендатору с предложением о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон в связи с наличием задолженности ООО «КО «ВОДСТОК» перед ООО «КО «АКВА» по договору от 11.01.2009 на поставку воды и прием, очистку сточных вод.

Поскольку арендатор не выразил своего согласия на расторжение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора предусмотрено только для договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен сторонами на срок с 26.10.2015 по 26.10.2020 (пункт 1.5 договора).

Поскольку договор аренды заключен сторонами на определенный срок, расторжение данного договора в одностороннем порядке возможно только на основании прямого указания в договоре на возможность отказа одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, либо на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии у него права на односторонний отказ от договора аренды несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В договоре аренды сетей стороны дополнительных оснований для досрочного расторжения договора не согласовали.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды сетей, арендодатель ссылается на наличие у арендатора задолженности по иному договору, а именно по договору на оказание услуг по водоснабжению и очистке стоков от 11.01.2009, который в материалы дела истцом не представлен. Истец указал, что в рамках дела №А11-16207/2019 Арбитражным судом Владимирской области рассматриваются исковые требования ООО «КО «АКВА» к ответчику – ООО «КО «ВОДСТОК» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и очистке стоков от 11.01.2009 в сумме 19 590 456 руб. 51 коп. Пояснил, что арендуемые ответчиком сети используются для водоснабжения микрорайона и сброса канализационных стоков на очистные сооружения, поставку воды, прием и очистку стоков производит истец. Отметил, что ответчик арендует сети за символическую плату и, собирая плату с потребителей, не перечисляет денежные средства за оказанные им услуги водоснабжения и очистку стоков по договору от 11.01.2009 истцу, что может привести к нарушению водоснабжения микрорайона и лишает ответчика возможности своевременно оплачивать электроносители, которые необходимы для поставки воды и очистки стоков.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что договор от 11.01.2009 на оказание услуг по водоснабжению и очистке стоков является действующим.

Приведенный в обоснование исковых требований довод о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по водоснабжению и очистке стоков от 11.01.2009 не может являться основанием для принудительного расторжения договора аренды сетей, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни спорным договором аренды.

О наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды сетей от 26.10.2015 истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств наличия задолженности либо нарушения ответчиком иных условий договора истцом не представлено. Кроме того, напротив, как указывает ответчик и усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по заключенному договору аренды, своевременно вносит арендные платежи и осуществляет капитальный ремонт арендованного имущества, что подтверждается актами, подписанными сторонами, счетами на оплату, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, реестрами платежных поручений, актами выполненных работ, и истцом документально не опровергнуто.

Иных оснований для расторжения договора аренды, в том числе поименованных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды на основании вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 26.10.2015, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева