Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-79474/2018

4232/2018-471359(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79474/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкперт» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 8Н, комн. № 33, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-3» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2017), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкперт» (далее – истец, ООО «АвтоЭкперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-3» (далее – ответчик, ООО «Лаура КСК-3») о взыскании 1 060 000 руб. задолженности по договору займа от 25.06.2015 № АЭ-05/15, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.03.2016 № АЭ-01/16, 4 200 000 руб. задолженности по договору займа от 19.05.2015 № АЭ-03/15.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «АвтоЭкперт» (займодавец) и ООО «Лаура КСК-3» (заемщик) был заключен договор займа № АЭ- 03/15 (далее – договор-1), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу на условиях договора полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2015 № 155, от 27.05.2015 № 180, от 28.05.2015 № 181, от 29.05.2015 № 190, от 02.06.2015 № 206.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.06.2015 заключен договор займа № АЭ-05/15 (далее – договор-2), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 060 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу на условиях договора полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2015 № 288, от 24.07.2015 № 417, от 28.07.2015 № 418.

Кроме того, между ООО «АвтоЭкперт» (займодавец) и ООО «Лаура КСК-3» (заемщик) 11.03.2016 заключен договор займа № АЭ-01/16 (далее – договор-3), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу на условиях договора полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору-2 истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 11.03.2016 № 180.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2, 3), истец направил ООО «Лаура КСК-3» претензию от 26.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 200 000 руб. по договору-1; 1 060 000 руб. по договору-2; 1 000 000 руб. по договору-3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам займа (1, 2, 3), ООО «Лаура КСК-3» суду не представило.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

При принятии иска к производству судом ООО «АвтоЭксперт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 54 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Лаура КСК-3» в пользу общества с ограниченного ответственностью «АвтоЭксперт» 1 060 000 руб. задолженности по договору займа от 25.06.2015 № АЭ-05/15, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.03.2016 № АЭ-01/16, 4 200 000 руб. задолженности по договору займа от 19.05.2015 № АЭ-03/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-3» в доход федерального бюджета 54 300 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.