Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-1641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9281/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А47-1641/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УралСпецПоставка») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСпецПоставка» – Михайлов В.А. (доверенность от 09.11.2018 № 09/11/18);

общества с ограниченной ответственностью «Башкируголь» (далее – общество «Башкируголь») – Каримов В.В. (доверенность от 10.06.2018), Белик С.А. (приказ от 28.06.2016 № 8; протокол общего собрания от 27.06.2016 № 2).

Общество «Башкируголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УралСпецПоставка» о взыскании задолженности по оплате товара, постановленного по договору от 28.12.2016 № 21/12/2016, в сумме 6 220 025 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.02.2017 по 10.08.2018 в сумме 858 629 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралСпецПоставка» в пользу общества «Башкируголь» взыскан основной долг в сумме 5 499 911 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 306 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Общество «УралСпецПоставка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества; условия договора поставщиком не исполнены в части обеспечения присутствия представителя поставщика для отбора проб с каждой партии вагонов. Кроме этого, претензии от покупателя о поставленном товаре ненадлежащего качества поставщиком оставлены без внимания и рассмотрения, предложения заявителя об уменьшении цены за поставленный некачественный товар не удовлетворены поставщиком. Поставщик не воспользовался правом по истребованию арбитражной пробы товара для проведения независимой экспертизы, уклонился от подписания актов и протоколов качества товара. Поставляя некачественный товар, поставщик заранее знал, что отказ от приемки товара и ответственное хранение поставляемой продукции является неисполнимым условием договора. Заявитель считает, что вышеперечисленные факты указывают на недобросовестное поведение поставщика при поставке товара.

Общество «Башкируголь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башкируголь» (поставщик) и обществом «УралСпецПоставка» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 № 21/12/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить в адрес покупателя до железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги и передать в собственность покупателя уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б) для цели, в объеме и сроки, обусловленные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически доставленную продукцию надлежащего качества в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Бурый уголь используется покупателем исключительно в качестве твердого энергетического топлива при непрерывном производстве тепловой и электрической энергии на Кумертауской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали условия поставки – DAP (доставка до указанного места, Инкотермс 2010). Поставщик обязан доставить и передать товар грузополучателю на железнодорожной станции Кумертау Куйбышевской железной дороги, грузополучателем по данному договору является Кумертауская ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора качество поставляемого угля (топлива) каждой партии продукции должно подтверждаться удостоверением качества угля марки 1БР и соответствовать параметрам, указанным в договоре.

Покупатель обязан вести надлежащий коммерческий учет фактически доставленной продукции (топлива), производить взвешивание продукции (топлива), доставленной железнодорожным транспортом, а также производить приемку продукции (топлива) по качеству по результатам анализов лаборатории грузополучателя (пункт 2.2.2 договора).

Покупатель обязан своевременно производить оплату фактически поставленной продукции (топлива) в соответствии с условиями договора и в согласованном размере (пункт 2.2.3 договора). Каждая из сторон со своей стороны определяет ответственных лиц.

В силу пункта 3.4 договора поставщик обязан передать покупателю качественный товар, соответствующий пункту 2.1.2 договора и требованиям, обычно предъявляемым к данному роду товара; приемка продукции производится только после проверки качества всей поставленной партии продукции путем проведения покупателем лабораторных исследований и взвешивания продукции. При исполнении данного договора стороны обязуются руководствоваться методами отбора и подготовки проб для лабораторных исследований и взвешивания продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 036 829 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком во исполнение договора была произведена оплата в сумме 287 816 803 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по товарной накладной от 20.07.2017 № 50 поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем не установил оснований для взыскания долга; в остальной части исковые требования признаны обоснованными, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о порядке выявления и фиксации несоответствия товара, поставленного по товарным накладным от 10.10.2017 № 70, от 20.10.2017 № 71, от 31.10.2017 № 72, требованиям к качеству, а также не доказано ненадлежащее качество продукции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 28.12.2016 № 21/12/2016, товарные накладные от 20.07.2017 № 50, от 10.10.2017 № 70, от 20.10.2017 № 71, от 31.10.2017 № 72, акты приема-передачи, акты об отборе и обработке проб твердого топлива, протоколы испытаний топлива, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие угля, поставленного по товарной накладной от 20.07.2017, установленным ГОСТ 1916-75 и ГОСТ 2093-82 требованиям, в частности наличием инородных предметов (посторонних включений), в связи с чем отказали во взыскании стоимости товара по товарной накладной от 20.07.2017.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Суды также установили, что товар, поставленный по накладным от 10.10.2017 № 70, от 20.10.2017 № 71, от 31.10.2017 № 72, соответствует требованиям, установленным договором, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязательства по поставке продукции обществом «Башкируголь» исполнены, на стороне общества «УралСпецПоставка» возникло обязательство по оплате угля.

Между сторонами имеется спор относительно качества товара, поставленного по указанным выше накладным. Ответчик считает, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества у него возникло право требовать снижения стоимости на сумму 6 577 210 руб. 87 коп., в связи с чем долг по оплате товара отсутствует.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.3 договора определено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и данному договору.

Инструкцией № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что обществом «УралСпецПоставка» не соблюдены условия договора в части порядка обнаружения и оформления недостатков. Истец о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные Инструкцией № П-7, а также пунктом 4.3 договора, уведомлен не был, его представитель на проверку качества товара ответчиком не приглашался, акты составлены в отсутствие представителя истца, при этом, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик не принял товар на ответственное хранение, образцов отборных проб не сохранил, спорную партию товара переработал до разрешения спора, в связи с чем проведение судебной экспертизы для определения качества товара не представилось возможным.

Кроме того, суды обоснованно указали, что покупателем при заявлении довода о поставке товара ненадлежащего качества не учтены положения пункта 1.3 ГОСТ 10742-71 о базовой погрешности опробования при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива, которая составляет по калорийности +/– 150 ккал/кг, по золе и влаге +/– 10%, договором поставки, заключенным сторонами, иные нормативы погрешности не предусмотрены, в связи с чем не установили оснований для вывода о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство общества «УралСпецПоставка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

В связи с этим внесенные обществом «УралСпецПоставка» на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, перечисленные платежным поручением от 23.11.2018 № 783, подлежат возврату обществу «УралСпецПоставка».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 по делу № А47-1641/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018, отменить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 6 352 005 (шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи пять) рублей 56 копеек, перечисленные платежным поручением от 23.11.2018 № 783.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина