Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А50-20501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20501/2021
02 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОМИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» арбитражного управляющего ФИО1,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.


Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТОМИКС» (далее по тексту – истец, ООО «ФРУТОМИКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО МИР» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПРОДО МИР») о взыскании задолженности в размере 43 621 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 февраля 2018 года по 29 марта 2021 года, в размере 8 332 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб.

Определением от 13 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 ноября 2021 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

22 декабря 2021 года в предварительном судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23 декабря 2021 года. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, при участии директора ответчика.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 611 руб. 97 коп., проценты на 29 марта 2021 года в размере 8 332 руб. 84 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб.

Представитель ответчика не согласен с предъявленными требованиями по доводам, приведенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика возбуждено дело №А50-2475/2021 о банкротстве и определением суда от 16 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

С учетом вышеназванных обстоятельств, определением от 23.12.2021г. на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО «Продо Мир» ФИО1.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей ответчика, присутствовавших на предварительном судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления ООО «ФРУТОМИКС», в период с 28.12.2017г. по 15.03.2021г. истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 187 087 руб. 73 коп.

По утверждению истца, общая сумма поставленной, но неоплаченной продукции по состоянию на 15.03.2021г. составляет 43 611 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2021г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обосновывая заявленные к взысканию требования, истец ссылается на товарные накладные и Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 28.12.2017г. по 15.03.2021г. При этом Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 28.12.2017г. по 15.03.2021г. со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, датированные после 25.07.2018г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно доводам отзыва ответчика, представленного в материалы дела, последней отгрузкой товара является товарная накладная от 25.07.2018г. №4563 на сумму 2070 руб. 11 коп.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление согласно штампу суда поступило в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» 17.08.2021г.

С учетом положений гражданского законодательства относительно последствий пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих передачу товара в период после 25.07.2018г., требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 7 140 руб. 62 коп., в части задолженности по оплате товара по товарным накладным №4384 от 07.07.2018г. на сумму 3 267,41 руб., №4433 от 19.07.2018г. на сумму 1 803,10 руб., №4563 от 25.07.2018г. на сумму 2 070,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 в размере 8 332 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением на день вынесения решения и по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 29.03.2021г. составил 1 174 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОМИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 140 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018г. по 29.03.2021г. в размере 1 174 руб. 57 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 7 140 руб. 62 коп., начиная с 30.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова