Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117381/2018
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20/суд.расх

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Эксперт-Проект»: Барашков К.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26060/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу №А56-117381/2018/сд.20/суд.расх (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Евроинвест»,

установил:

Закуцкий Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС».

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому А.Н. в принятии заявления отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «НАВИС».

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия».

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО «Арбитражная Коллегия» о признании ООО «СК «НАВИС» несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СК «НАВИС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 16.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее - ООО «Эксперт-Проект») в размере 100 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эксперт-Проект» в конкурсную массу ООО «СК «НАВИС» указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эксперт-Проект» в пользу ООО «СК «НАВИС» судебных расходов в размере 75 000,00 руб.

Определением суда от 25.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-проект», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда от 25.06.2021 отменить, а в случае отсутствия оснований для отмены – изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не подтверждён ни факт несения расходов, ни размер заявленной ко взысканию суммы. По мнению общества, в расчет неправомерно включены услуги в рамках исполнительного производства (ходатайство о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление).

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункту 18 постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежей должника в пользу ООО «Эксперт-Проект» в размере 100000 руб. удовлетворено.

Следовательно, компания имеет право на возмещение понесённых ею при рассмотрении обособленного спора судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов конкурсным управляющим представлен договор об оказании юридических услуг №1/12/2019 от 01.12.2019, по которому общество с ограниченной ответственностью «Куратор» обязалось оказать юридическую помощь по текущим правовым вопросам, связанным с ведением конкурсного производства в отношении ООО «СК «НАВИС» (должника по делу №А56-117381/2018). Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель осуществляет работу с участниками строительства, работу по правовому сопровождению исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, услуги, связанные с правовым сопровождением управления недвижимостью должника, услуги делопроизводства, услуги менеджера проекта, а также иные услуги.

Согласно выписке к актам выполненных работ к договору оказания юридических услуг №1/2/2019 стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать размер понесённых расходов, указав конкретно, какие услуги были оказаны.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по актам выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №1/12/2019 с учетом уточнения от 06.10.2021, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб., из которых 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 50 000 руб. в апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1.1 выписки, в арбитражном суде первой инстанции оказаны следующие услуги: анализ требования ООО Инвестиционная компания Евроинвест о включении в реестр текущих платежей; подготовка заявления о признании сделки недействительной (исх. №843/06 от 16.06.2020); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2020); 24.02.2021 произведено ознакомление с обособленным спором №А56-117381/2018/сд.20; направление ходатайства о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 1.2. выписки в арбитражном суде апелляционной инстанции оказаны услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Проект» (исх. №96/02 от 01.02.2021); обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (08.02.2021, 01.03.2021).

Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляла Брагина М.Н., наличие трудовых отношений между Брагиной М.Н. и ООО «Куратор» подтверждается справкой №1 от 26.04.2021, выданной последним по месту требования.

В выписке из реестра текущих платежей от 26.04.2021 №430/04 отражено, что задолженность будет погашена в порядке и в сроки, предусмотренные статьёй 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства перечислены в счёт оплаты услуг по договору за период с 01.12.2019 по 31.06.2021 платёжным поручением №126 от 11.08.2021 на сумму 1000000 руб.

То обстоятельство, на которое указал в судебном заседании 13.10.2021 податель жалобы, что изначально компания заявила о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций соответственно, а в рамках апелляционного обжалования определения от 25.06.2021 изменила свою позицию, определив сумму расходов 25 000 руб. и 50 000 руб. за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций соответственно, не свидетельствует об отсутствии у должника права на компенсацию реально понесённых судебных издержек. В любом случае судами оценивается наличие условий, закреплённых в статье 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов субъекту, в чью пользу принят судебный акт по существу спора.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов услуг в рамках исполнительного производства (ходатайство о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление).

Согласно пункту 31 постановления №1 судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Таким образом, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ заявленные конкурсным управляющим издержки, связанные с направлением ходатайства о выдаче исполнительного листа, его получением и предъявлением в Банк ВТБ не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

ООО «Эксперт-Проект» заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 названного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим ко взысканию судебных расходов, исходя из того, что по аналогичным делам суды пришли к выводу о разумности судебных издержек компании в размере 50 000 руб. (например, дело №А56-117381/2018/сд.6).

При таком положении апелляционный суд полагает возможным взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «НАВИС» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек с учётом признания части требований необоснованными и применения критериев разумности и соразмерности оказанных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.20/суд.расх. изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова