Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А57-18399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27179/2022

Дело № А57-18399/2021
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва), помощником судьи Левагиной Л.В. (после перерыва), протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» ФИО1, лично,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.09.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3, доверенность от 22.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А57-18399/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2021, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет серый, мощность двигателя 249 лс, модель и № двигателя 64282642052227, пробег 50 000 км, государственный регистрационный знак <***>; взыскания с ФИО4 действительной рыночной стоимости автомобиля АУДИ А6, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4G1GN186781, цвет черный, мощность двигателя 190 лс, модель и № двигателя CYG014412, пробег 158 000 км, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 724 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2025 отменено. Признано недействительным соглашение об отступном от 28.01.2021, заключенное между должником и ФИО4 Восстановлена задолженность должника перед ФИО4 по договору займа от 25.11.2020 в сумме 4 022 000 руб., по договору займа от 15.12.2020 в сумме 1 076 000 руб.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***> и взыскал с ФИО4

действительную рыночную стоимость автомобиля АУДИ А6, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4G1GN186781, в размере 1 777 608 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заложенность перед кредиторами была погашена.

В судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 07.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между должником в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном от 28.01.2021, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет ФИО4 отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, отступным прекращены обязательства по договору займа от 25.11.2020 на сумму 4 022 000 руб. и по договору займа от 15.12.2020 на сумму 1 076 000 руб., заключенные между должником и ФИО4

Согласно пункту 3 соглашения об отступном должник передает ФИО4 по отступному:

- Мерседес-Бенц GLE 350 D4 MATIC, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет серый, мощность двигателя 249 лс,

модель и № двигателя 64282642052227, пробег 50 000 км, гос.рег.знак <***>, стоимость автомобиля 3 500 000 руб.;

- АУДИ А6, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4G1GN186781, цвет черный, мощность двигателя 190 лс, модель и № двигателя CYG0J4412, пробег 158 000 км, гос.рег.знак А6040Т164, стоимость автомобиля 1 579 000 руб.

Пунктом 3.2. соглашения установлено, что размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 5 098 000 руб.

В подтверждение заёмных обязательств в материалы дела представлены договоры займа от 25.11.2020, от 15.12.2020, заключенные между ФИО4 (займодавец) и должником в лице директора ФИО2 (заёмщик), общая сумма займа составила 5 098 000 руб.; в подтверждение перечисления указанной суммы должнику представлены платёжные поручения и выписка по счету должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (ФИО4 является отцом бывшего руководителя должника ФИО2), при неравноценном встречном предоставлении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции было назначено три экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, по ходатайству конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 01/Э, проведенному по ходатайству конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанных автомобилей на дату сделки составляла: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC – 4 626 000 руб., АУДИ А6 – 1 724 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2023 № 05/06, проведенному по ходатайству ФИО4, рыночная стоимость указанных автомобилей на дату сделки составляла: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC – 3 416 000 руб., АУДИ А6 – 1 491 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2024 № Ч014-06/24, проведенному по ходатайству ФИО5, рыночная стоимость автомобилей составила: Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC – 4 830 600 руб.; AUDI A6 – 1 777 608 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представления сторонами на каждое заключение эксперта рецензий, в качестве надлежащего доказательства принял выводы эксперта в заключении от 15.06.2023 № 05/06.

Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности перед ФИО4 в размере 5 098 000 руб. по соглашению было передано имущество рыночной стоимостью 4 907 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.01.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 3 729 632,96 руб., что подтверждается следующими судебными актами:

- перед ФИО5 по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2020 года по август 2021 года в размере 3 600 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – неустойка, 1 200 000 руб. – штраф (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 07.02.2024 по настоящему делу);

- перед ФИО5 по договору аренды от 01.03.2019 за ноябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 450 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – госпошлина, 102,60 руб. – почтовые расходы (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 11.01.2022 по настоящему делу);

- перед ФИО5 по договорам аренды от 01.06.2016, от 01.05.2017, от 01.04.2018, от 01.03.2019 (неустойка и задолженность по коммунальным платежам) в размере 650 291,22 руб. – основной долг, 615 068,56 руб. – неустойка, 42 476 руб. – госпошлина, 276 600 руб. – неустойка по договору от 01.03.2019 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 03.06.2022 по настоящему делу);

- перед АО «Ситиматик» за период с 12 августа 2018 года по январь 2021 года в сумме 239 597,73 руб. – основной долг, 4793 руб. – судебные расходы (определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 21.11.2022 по настоящему делу).

Апелляционный суд отметил, что факт реальности договоров займа на общую сумму 5 098 000 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также установил, что за счёт указанных заёмных денежных средств было произведено погашение исполнительных производств, обязательных платежей и иных расходов должника.

Суд апелляционной инстанции принял о внимание представленный конкурсным управляющим письменный анализ имущественного состояния должника, согласно которому с конца 2019 года должник находится в состоянии имущественного кризиса, который нивелируется за счет средств аффилированного лица в виде займов с начала 2020 года; с конца 2019 года – начало 2020 года хозяйственная деятельность должника становится убыточной, и изъятие финансирования путем предоставления отступного

привело к невозможности ведения деятельности, неисполнению обязательств и как следствие – к банкротству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный анализ подготовлен на основании бухгалтерской отчётности, сданной должником в 2019-2020 годах в налоговый орган и принятой последним, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.07.2025 № 05-04/1932дсп на запрос апелляционного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника за 2019 и 2020 годы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего, сделанными в данном анализе, о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли по состоянию на 31.12.2019, что также подтверждается пояснениями ФИО4, согласно которым в ноябре и декабре 2020 года заемные денежные средства предоставлялись для погашения требований ФИО5, уполномоченного органа и оплаты задолженности по исполнительным производствам, то есть в 2020 году должник уже не мог самостоятельно за счет собственных денежных средств исполнять обязательства перед контрагентами.

Апелляционным судом учтено, что заемные денежные средства предоставлены должнику заинтересованным лицом на условиях беспроцентного займа, по условиям договора займа от 15.12.2020 заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 1 076 000 руб. не позднее 15.01.2024, а по условиям договора займа от 25.11.2020 заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 4 022 000 руб. не позднее 24.11.2023, однако фактически заемные денежные средства в виде переданных автомобилей по соглашению об отступном возвращены должником ФИО4 досрочно, в январе 2021 года, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Установив, что в период выдачи займов у должника имелись признаки объективного банкротства, на дату заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (в период с 30.05.2016 по 09.06.2022 генеральным директором должника являлся ФИО2, который является родственником ФИО4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО4, принимая спорные транспортные средства в счёт погашения займов, фактически возвратил представленное должнику компенсационное финансирование и, следовательно, получил приоритет удовлетворения своего требования перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом установленного факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC (автомобиль находится в собственности у ФИО4), взыскав с ФИО4 действительную рыночную стоимость автомобиля АУДИ А6 в размере 1 777 608 руб. (ввиду невозможности возвратить данное транспортное средство должнику в связи его реализацией ФИО7), а также восстановил задолженность должника перед ФИО4 по договору займа от 25.11.2020 в сумме 4 022 000 руб., по договору займа от 15.12.2020 в сумме 1 076 000 руб.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 ввиду невозможности передать автомобиль

АУДИ А6, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта от 14.06.2024 № 4014-06/24, посчитав, что именно данное заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле, является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт привел соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.09.2021, оспариваемое соглашение об отступном заключено 28.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании

банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые аффилированным лицом должнику займы фактически являлись компенсационным финансированием последнего.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства возврата предоставленного финансирования (посредством заключения соглашения об отступном) в отношении аффилированного лица в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о

наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2025 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова