Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А07-41359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41359/2019
г. Уфа
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2019 № 50/19 в размере 75 593,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца-онлайн: ФИО3, доверенность от 29.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2019 № 50/19 в размере 75 593,88 руб.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

07.12.2020 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, просит суд уменьшить размер заявленной неустойки до 5000 руб.

26.01.2021 истцом представлены возражения на ходатайство истца о снижении размера неустойки.

26.01.2021 от истца поступило уточнение к иску, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 69 244, 96 руб. за период с 24.09.2019 по 25.10.2019.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель истца просит иск удовлетворить, исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами спора заключен договор поставки № 50/19, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя, согласованными со стороны поставщика и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Очередность погашения задолженности покупателем предусмотрена п.4.5 договора, в соответствии с которым при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции (включая расходы по наливу, транспортные и дополнительные расходы) в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом, назначение платежа во внимание не принимается

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт просрочки оплаты партии товара и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 24 тн по 51 600 руб. за единицу, всего на общую сумму 1 238 400 руб.

Согласно п.3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарного дня с даты поставки, но не позднее 25.09.2019 (л. д. 32).

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6,43 тн по 50 350 руб. за единицу, всего на общую сумму 323 750,50 руб.

Согласно п. 3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки, но не позднее 23.09.2019 (л. д. 33).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 5,336 тн по 50 350 руб. за единицу, всего на общую сумму 268 667,60 руб.

Согласно п. 3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки, но не позднее 27.09.2019 (л. д. 34).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.09.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6,034 тн по 50 350 руб. за единицу, всего на общую сумму 303 811,90 руб.

Согласно п. 3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки, но не позднее 04.10.2019 (л. д. 35).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6,165 тн по 51 150 руб. за единицу, всего на общую сумму 315 339,75 руб.

Согласно п.3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки, но не позднее 14.10.2019 (л. д. 36).

Дополнительным соглашением № 6 от 08.10.2019 к договору согласована поставка дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 7,686 тн по 52 200 руб. за единицу, всего на общую сумму 401 209,20 руб.

Согласно п.3 соглашения покупатель производит оплату продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки, но не позднее 18.10.2019 (л. д. 36).

На основании соглашения № 1 от 02.09.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 03.09.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 12, 807 тн. по цене 51 250 руб./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 656 358, 75 руб., с условием оплаты в течение 21 календарного дня со дня поставки, но не позднее 25.09.2019 , факт поставки подтверждается УПД № 2019090301 от 03.09.2019.

На основании соглашения № 2 от 12.09.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 13.09.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 6, 43 тн. по цене 50 350 руб./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 323 750, 50 руб., с условием оплаты в течении 10 календарных дней со дня поставки, но не позднее 23.09.2019, факт поставки подтверждается УПД№ 2019091301 от 13.09.2019.

На основании соглашения № 3 от 16.09.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 18.09.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 5, 336 тн. по цене 50 350 руб./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 268 667, 60 руб., с условием оплаты в течении 10 календарных дней со дня поставки, но не позднее 27.09.2019, факт поставки подтверждается УПД № 2019091802 от 18.09.2019.

На основании доп. соглашения № 4 от 23.09.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 24.09.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 6, 034 тн. по цене 50 350 руб ./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 303 81 1, 90 руб., с условием оплаты в течении 10 календарных дней со дня поставки, но не позднее 04.10.2019, факт поставки подтверждается УПД№ 2019092402 от 24.09.2019.

На основании соглашения № 5 от 01.10.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 02.10.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 6, 165 тн. по цене 51 150 руб./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 315 339, 75 руб., с условием оплаты в течении 10 календарных дней со дня поставки, но не позднее 14.10.2019, факт поставки подтверждается УПД№ 2019100201 от 02.10.2019.

На основании доп. соглашения № 6 от 08.10.2019 ООО «ТК «ПОТОК» 08.10.2019 поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 7, 686 тн. по цене 52 200 руб./тн, включая расходы по наливу, транспортировке а также НДС, на общую сумму 401 209, 20 руб., с условием оплаты в течении 10 календарных дней со дня поставки, но не позднее 18.10.2019, факт поставки подтверждается УПД № 2019100801 от 08.10.2019.

Оплата за поставленное топливо производилась следующим образом: 09.09.2019 платёжным поручением № 24 в сумме 297 000 руб.; 13.09.2019 платёжным поручением № 30 в сумме 59 356, 75 руб.; 20.09.2019 платёжным поручением № 46 в сумме 167 000 руб.; 09.10.2019 платёжным поручением № 68 в сумме 700 000 руб.; 11.10.2019 платёжным поручением № 66 в сумме 845 000 руб.; 25.10.2019 платёжным поручением № 71 в сумме 200 778, 95 руб.

Основной долг за поставленное дизельное топливо оплачен с нарушением сроков, оговорённых в каждом соглашении, в связи с чем на основании п. 5.2 договора поставки № 50/19 ИП ФИО2 начислена неустойка исходя из ставки 0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы.

При расчете истцом учтены положения п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от ответчика, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии со счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, при этом назначение платежа во внимание не принимается.

Поставка на основании соглашения № 1 на сумму 656 358, 75 руб. с условием оплаты не позднее 25.09.2019: оплата производилась 09.09.2019 платёжным поручением № 24 в размере 297 000 руб. (без нарушения срока оплаты), 13.09.2019 платёжным поручением № 30 в размере 59 358, 75 руб. (без нарушения срока оплаты), 20.09.2019 платёжным поручением № 46 в размере 167 000 руб. (без нарушения срока оплаты), 09.10.2019. платёжным поручением № 68 в размере 700 000 руб. (с нарушением срока оплаты остатка в размере 133 000 руб. на 14 дней), при этом 567 000 руб. засчитаны в счёт оплаты последующей поставки.

Поставка на основании соглашения № 2 на сумму 323 750, 50 руб. с условием оплаты не позднее 23.09.2019: в счёт оплаты этой поставки засчитаны 323 750, 50 руб. с остатка в размере 567 000 руб. от суммы, поступившей 09.10.2019, при этом 243 249, 50 руб. засчитывается в счёт оплаты последующей поставки. Нарушение срока оплаты на 16 дней.

Поставка на основании соглашения № 3 на сумму 268 667, 60 руб. с условием оплаты не позднее 27.09.2019: в счёт оплаты этой поставки засчитан остаток в размере 243 249, 50 руб. с суммы, поступившей 09.10.2019 (с нарушением срока оплаты на 12 дней), и 25 418, 10 руб. с суммы в размере 845 000 руб., поступившей 11.10.2019 платёжным поручением № 66 (с нарушением срока оплаты на 2 дня), при этом 819 581, 90 руб. засчитаны в счёт оплаты последующей поставки.

Поставка на основании соглашения № 4 на сумму 303 811, 90 руб., с условием оплаты не позднее 04.10.2019: в счёт оплаты этой поставки засчитана часть остатка 819 581, 90 руб. с суммы 845 000 руб., поступившей 11.10.2019 платёжным поручением № 66 (с нарушением срока оплаты на 7 дней), при этом 515 770 руб. засчитывается в счёт оплаты последующей поставки.

Поставка на основании соглашения № 5 на сумму 315 339, 75 руб. с условием оплаты не позднее 14.10.2019: в счёт оплаты этой поставки засчитаны 315 339,75 руб. с остатка в размере 515 770 руб. с суммы, поступившей 11.10.2019 платёжным поручением № 66 (без нарушения срока оплаты), при этом 200 430, 25 руб. засчитаны в счёт оплаты последующей поставки. Неустойка отсутствует.

Поставка на основании соглашения № 6 на сумму 401 209, 20 руб. с условием оплаты не позднее 18.10.2019: в счёт оплаты этой поставки засчитан остаток 200 430, 25 руб. с суммы 845 000 руб., поступившей 11.10.2019 (без нарушения срока оплаты), и 200 778, 95 руб., поступившие 25.10.2019 платёжным поручением № 71 (с нарушением срока оплаты на 7 дней).

Итого, по расчету истца общая сумма неустойки составила 9 310 руб. + 25 900, 04 руб. + 16 374,24 руб. + 10 633, 42 руб. + 7 027, 26 руб. = 69 244,96 руб., расчет приведен истцом в уточнении к иску.

ООО «ТК «Поток» предъявило предпринимателю претензию об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции самим ответчиком также не оспаривается.

Наличие задолженности по неустойке подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, указанный в соглашениях, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 112,28 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, непродолжительный период просрочки, полную оплату задолженности, а также при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 5.2 договора, до суммы 25 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная платежным поручением от 10.12.2019 № 1352 государственная пошлина в размере 253,73 руб. подлежит возврату истцу с федерального бюджета. При этом данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.09.2019 № 50/19 в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Поток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 253,73 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.12.2019 № 1352.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская