Решение от 9 января 2020 г. по делу № А10-2427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2427/2019
09 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красопалубка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587 103 рубля 62 копейки задолженности по договору аренды оборудования №24/18 от 21.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красопалубка» (далее – истец, ООО «Красопалубка») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик, АО «УС «Бамтоннельстрой») о взыскании 587 103 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды оборудования №24/18 от 21.09.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Красопалубка» (арендодатель) и АО «УС «Бамтоннельстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №21/18. Во исполнение условий договора истцом в аренду ответчику передан комплект опалубки для монолитного строительства. Истец указал, что опалубка возвращена частично, с нарушением сроков возврата оборудования. Часть опалубки возвращена в состоянии непригодном для дальнейшего использования, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости ремонта данного оборудования. В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств за простой оборудования. Арендная плата внесена арендатором не в полном объёме. За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка. Также неустойка начислена за просрочку возврата оборудования. Истец указал, что ответчиком не произведен возврат части оборудования на общую стоимость 167 570 рублей, заявив о взыскании стоимости данного оборудования. В письменных пояснениях истец указал, что считает данное оборудование утерянным, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие ответа на претензию, а также устного подтверждения сотрудника АО «УС «Бамтоннельстрой» ФИО2 после возврата оборудования 13.06.2019, о том, что больше опалубки на объекте строительства не найдено, остальное оборудование утеряно.

Определением от 26 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик иск не признал. Указал, что истцом не представлен расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы. Полагает, что из представленных в исковом заявлении пояснений понять размер взыскиваемой суммы не представляется возможным. Также считает, что из прилагаемого истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 201 440 рублей 13 копеек, что не соотносится с заявленными исковыми требованиями. Указал, что не представлены дополнительные соглашения №1-5 к договору. Заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Красопалубка», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Ответчик, акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

19.12.2019 от истца поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности на ФИО2

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2018 между ООО «Красопалубка» (арендодатель) и АО «УС «Бамтоннельстрой» (арендатор) подписан договор аренды оборудования №24/18 (далее – договор, л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в пункте 2.1. договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства (далее - оборудование), согласно спецификации, указанной в акте приёма-передачи (приложении №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приёма-передачи.

Оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок определенный в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Арендатор по согласованию с арендодателем вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока аренды. Продление срока аренды оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стороны назначают ответственных представителей для осмотра и передачи оборудования, которые проверяют его исправное состояние и комплектность. В случае если акты приема-передачи подписываются не руководителями сторон, представители сторон обязаны иметь при себе доверенности на право приема/передачи оборудования и подписания соответствующих актов приема-передачи.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

При возврате оборудования стороны так же производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно (пункт 2.10 договора).

При возврате оборудования составляется двухсторонний акт первичного осмотра фактического состояния элементов опалубки, которым устанавливается некомплектность, неисправность или отсутствие/повреждение оборудования (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за месяц по договору составляет сто девяноста девать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей, согласно спецификации, указанной в акте приёма-передачи (приложение № 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 %, не позднее чем за 5 (пять) дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за 5 (пять) дней до истечения месячного срока (из расчета длительности месяца в 30 дней), путем внесении наличных денежных средств, или перечисления на указанный счет арендодателя.

Арендатор предоставляет арендодателю залог за полученное оборудование на весь срок аренды определенный в приложении № 1 к договору. Сумма залога составляет четыреста тысяч рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель возвращает арендатору залог в полном объеме после подписания акта возврата оборудования приложение №2, за исключением случаев описанных в пункте 4 договора.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В приложении №3 к договору сторонами определен порядок и условия предоставления оборудования в аренду (л.д. 27).

Приложением №4 к договору является прайс на ремонт опалубки (л.д. 28).

Согласно акту №1 приема-передачи арендуемого оборудования от 21.09.2018 ответчик принял оборудование в порядке, предусмотренном договором на сумму 199 885 рублей, а именно:

1) Щит линейный 1,2x3 - 34 шт, стоимость аренды в месяц 61 200 рублей;

2) Щит линейный Универсальный 0,95x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 425 рублей;

3) Щит линейный 0,95x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 400 рублей;

4) Щит линейный 0,9x3 - 3 шт, стоимость аренды в месяц 4 050 рублей;

5) Щит Универсальный 0,75x3 - 2 шт, стоимость аренды в месяц 2 700 рублей;

6) Щит линейный 0,7x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 050 рублей;

7) Щит линейный универсальный 0,7x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 250 рублей;

8) Щит линейный Универсальный 0,6x3 - 27 шт, стоимость аренды в месяц 32 400 рублей;

9) Щит линейный 0,6x3 - 7 шт, стоимость аренды в месяц 6 650 рублей;

10) Щит линейный Универсальный 0,5x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 080 рублей;

11) Щит линейный 0,4x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 800 рублей;

12) Щит угловой 0,3x0,3x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 250 рублей;

13) Щит угловой 0,3x0,2x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 250 рублей;

14) Щит угловой 0,3x0,35x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 250 рублей;

15) Щит угловой 0,3x0,4x3 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 250 рублей;

16) Угловой элемент 3м - 6 шт, стоимость аренды в месяц 2 760 рублей;

17) Подкос 3,0/1,6 - 20 шт, стоимость аренды в месяц 8 000 рублей;

18) Замок клиновой - 390 шт, стоимость аренды в месяц 39 000 рублей;

19) Замок bfd (вставка до 100 мм) - 48 шт, стоимость аренды в месяц 7 200 рублей;

20) Замок Переходной (А1-сталь 140-120) - 88 шт, стоимость аренды в месяц 13 200 рублей;

21) Захват монтажный - 2 шт, стоимость аренды в месяц 1 000 рублей;

22) Кронштейн подмостей - 4 шт, стоимость аренды в месяц 760 рублей;

23) Шкворень в комплекте - 128 шт, стоимость аренды в месяц 8 960 рублей;

В соответствии с актом №1 имущество передается в аренду в рабочем состоянии на срок до 21.10.2018.

26.09.2018 согласно платежному поручению №5428 АО «УС «Бамтоннельстрой» произвело оплату в размере 599 885 рублей (л.д. 31), из которых 400 000 рублей - залог (пункт 3.3. Договора) и 199 885 рублей - оплата за аренду оборудования по договору.

11.10.2018 сторонами пописано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым приложение №1 к договору дополнено актом приема-передачи №1/2 от 11.10.2018, дополнительно передано следующее оборудование:

1) Щит линейный алюминиевый 0,9x3,0 - 1 шт, стоимость аренды в месяц 1 350 рублей;

2) Контейнер для комплектующих - 3 шт, стоимость аренды в месяц 0,00 рублей;

3) Контейнер для подкосов - 1 шт, стоимость аренды в месяц 0,00 рублей.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 201 235 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

07.11.2018 стороны в дополнительном соглашении №2 к договору аренды установили срок аренды опалубки по договору с 11.10.2018 по 25.11.2018.

15.11.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ №189 на сумму 201 235 рублей за аренду опалубки.

25.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому срок аренды опалубки установлен по 25.12.2018.

26.12.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ №215 на сумму 201 235 рублей за аренду опалубки.

31.12.2018 сторонами подписан универсальный передаточный документ №221 на сумму 40 242 рубля за аренду опалубки.

11.01.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №4 на сумму 74 432 рубля 71 копейка за аренду опалубки.

11.01.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи (возврата) оборудования №2/1, согласно которому ответчиком произведен частичный возврат оборудования по акту № 2/1 приема - передачи (возврат) оборудования. Истец при возврате оборудования обнаружил недостатки (дефекты), что отражено в акте № 2/1 от 11 января 2019 года, согласно которому возвращено следующее оборудование:

1) Щит линейный 1,2x3,0 - 34 шт. - У 5 шт. пробиты отверстия в фанере, пробиты отверстия в профиле, выбиты втулки, сломана перемычка, залита бетоном арматура внутри втулок, стоимость утерянного/стоимость ремонта 9 080 рублей;

2) Щит линейный 0,9x3,0 - 3шт - У 2 шт. выбиты втулки, пробиты отверстия в каркасе щита, стоимость утерянного/стоимость ремонта 3 980 рублей;

3) Щит универсальный 0,6x3,0 - 27шт - У 1 шт. пробиты отверстия в каркасе щита, стоимость утерянного/стоимость ремонта 600 рублей;

4) Щит угловой внутренний 0,2x0,3x3,0 - У 1 шт. выбиты втулки, стоимость утерянного/стоимость ремонта 1 440 рублей;

5) Щит линейный 0,95x3,0 - 1 шт. - замечаний нет;

6) Щит линейный 0,75x3,0 - 1 шт, - замечаний нет;

7) Щит универсальный 0,7x3,0 - 2шт - замечаний нет;

8) Щит линейный 0,4x3,0 - 1 шт, - замечаний нет;

9) Щит угловой внутренний 0,3x0,3x3,0 - 1 шт, - замечаний нет;

10) Щит угловой внутренний 0,4x0,3x3,0 - 1 шт, - замечаний нет;

11) Угловой элемент - 1 шт, - замечаний нет;

12) Подкосы - 15 шт. 2 шт. сломаны (восстановлению не подлежат), стоимость утерянного/стоимость ремонта 6 200 рублей;

Общая сумма по акту № 2/1 приема - передачи (возврат) оборудования от 11 января 2019 года утерянного/стоимость ремонта составила 21 300 рублей.

11.01.2019 сторонами подписаны дополнительное соглашение №4 к договору аренды оборудования, новый перечень арендуемого оборудования. С момента заключения дополнительного соглашения сумма арендной платы составила 89 407 рублей.

18.01.2019 сторонами подписан акт №2/1 приема-передачи (возврата) арендуемого оборудования. При этом судом установлено, что дублируются позиции, переданных по акту от 11.01.2019 оборудования. Переданы угловые элементы 3 м - 1 штука и щит линейный 0,6 х 3 - 2 штуки.

18.01.2019 сторонами подписан новый перечень арендуемого оборудования, арендная плата состаавила 48 973 рубля.

19.01.2019 истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 19.01.2019 на сумму 4 170 рублей за ремонт опалубки по акту возврата №2/2 от 18.01.2019.

18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2/19 с требованием оплатить задолженность по договору. Также предложено возвратить переданное оборудование (л.д. 37). Данная претензия получена ответчиком 18.02.2018, о чем на претензии имеется отметка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 №15 с требованием произвести возврат недостающего оборудования, либо, при утере или невозможности возврата, возместить стоимость данного оборудования. Данная претензия получена ответчиком 16.04.2019, о чем на претензии имеется отметка.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, не произведен полный возврат оборудования, не возмещена его стоимость истец обратился в суд с данным иском.

13.06.2019 сторонами подписан акт №2 приема-передачи (возврата) оборудования, согласно которому арендодатель принял следующее оборудование:

1) Щит линейный 0,9 х 3,0 в количестве 1 штука.

2) Щит линейный 0,6 х 3,0 в количестве 3 штуки, из которых 2 шт с дефектами: щит 1 нарушена геометрия щита более 15 см. Восстановлению не подлежит, замена щита. 2 щит: пробиты отверстия в профиле, замятие профиля. Установка подварок, подварка угла.

3) Угловой элемент 3 м в количестве 2 штуки.

4) замок клиновой 127 штук.

5) замок бфд 6 штук.

6) шкворень не в комплекте (шкворень) 27 штук.

7) гайка 128 штук.

8) шайба 128 штук.

9) щит линейный 0,95 х 3,0 - 1 штука

10) щит угловой 0,3 х 0,35 х 3,0 – 1 штука.

11) захват монтажный – 1 штука.

Указанное оборудование принято арендодателем с повреждениями. Претензии по количеству, качеству, комплектности арендодатель имеет согласно дефектной ведомости №3 от 14.06.2019. Сумма ущерба составила 14 900 рублей.

13.06.2019 сторонами подписан новый перечень арендуемого оборудования. Сумма аренды составила 19 265 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенные условия в договоре аренды оборудования №24/18 от 21.09.2018 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Представленные истцом расчёты задолженности по арендной плате, ремонту оборудования проверен судом, признан обоснованным. При этом судом установлено, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 19.01.2019 не подписан со стороны ответчика.

Между тем, ответчик не подписал данный акт выполненных работ, мотивированного отказа не направил, в связи с чем подписанный односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения ремонта оборудования на сумму 4 170 рублей. Выполнение ремонта данного оборудования ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если арендатор возвращает требующее ремонта оборудование, он уплачивает арендодателю стоимость данного ремонта, либо производит ремонт собственными силами, арендатор также вправе привлечь для ремонта третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен. Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета задолженности, дополнительных соглашений к договору, а также о несоответствии акта сверкии за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 судом отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения АО «УС «Бамтоннельстрой» спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме требование истца о взыскании с ответчика 307 756 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате и стоимости ремонта оборудования.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки за просрочку возврата оборудования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 сторонами согласована ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку возврата оборудования или просрочку оплаты в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,04% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оборудования арендатор оплачивает пеню в размере 0,04% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом расчеты истца проверены, признаны арифметически неверными.

Судом произведён следующий расчёт неустойки за просрочку внесения арендной платы:

11 169 рублей 71 копейка х 11 дней (01.01.2019-11.01.2019) х 0,04% = 49 рублей 15 копеек;

29 051 рубль 11 копеек х 6 дней (12.01.2019 – 17.01.2019) х 0,04% = 69 рублей 72 копейки;

78 024 рубля 11 копеек х 32 дня (18.01.2019 – 18.02.2019) х 0,04% = 998 рублей 71 копейка;

126 997 рублей 11 копеек х 28 дней (19.02.2019 – 18.03.2019) х 0,04% = 1 442 рубля 37 копеек;

175 970 рублей 11 копеек х 31 день (19.03.2019-18.04.2019) х 0,04% = 2 182 рубля 03 копейки;

224 943 рубля 11 копеек х 30 дней (19.04.2019 – 18.05.2019) х 0,04% = 2 699 рублей 32 копейки;

273 916 рублей 11 копеек х 26 дней (19.05.2019 – 13.06.2019) х 0,04% = 2 848 рублей 73 копейки.

Итого 10 290 рублей 03 копейки.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, контррасчёт ответчиком не предствлены.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условия о размере неустойки. При этом начислению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного договором размера неустойки. Уменьшение неустойки при условии несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию неустойки, что нарушает права истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 290 рублей 03 копейки.

Судом произведён следующий расчёт неустойки за просрочку возврата оборудования:

Сумма

%
Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

201235

0,04%

26.12.2018

11.01.2019

17

1368,40

89407

0,04%

12.01.2019

18.01.2019

7
250,34

48973

0,04%

19.01.2019

13.06.2019

146

2860,02






4478,76

Доказательств оплаты неустойки за просрочку возврата оборудования, контррасчёт ответчиком не предствлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 478 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4.9 договора при задержке оплаты ремонта оборудования (согласно приложения 2) более чем на 3 дня, арендатор оплачивает каждый день простоя оборудования, исходя из стоимости его месячной аренды указанной в приложении № 1. На ремонт оборудования собственными силами, арендатору отводится срок 10 календарных дней, при нарушении данных сроков, арендатор оплачивает каждый день простоя оборудования, исходя из стоимости его месячной аренды, указанной в приложении № 1.

Судом представленный истцом расчёт платы за простой оборудования проверен, признан обоснованным.

Доказательств внесения платы за простой оборудования ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании 74 750 рублей платы за простой оборудования подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 167 570 рублей стоимости невозвращенного оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом указано, что ответчиком не возвращено следующее оборудование:

1) Щит универсальный 0,75x3,0 - 1 шт - стоимость ед. - 18 000 рублей

2) Щит линейный 0,6x3,0 -2 шт- стоимость ед. - 13 600, общая стоимость 27 200 рублей

3) Угловой элемент Зм - 3 шт - стоимость ед. - 5 200, общая стоимость 15 600 рублей

4) Подкос 3,0/1,6 - 5 шт - стоимость ед. - 3 100, общая стоимость 15 500 рублей

6) Замок клиновой - 79 шт - стоимость ед. - 380, общая стоимость 30 020 рублей

7) Замок переходной - 15 шт - стоимость ед. - 550, общая стоимость 8 250 рублей

8) Щит универсальный 0,5x3,0 - 1 шт - стоимость ед. - 14 400 рублей

9) Захват монтажный - 1 шт - стоимость ед. - 4600, общая стоимость 4 600 рублей

10) Кронштейн подмостей - 4 шт - стоимость ед. - 2500, общая стоимость 10 000 рублей

11) Контейнер для комплектующих - 3 шт - стоимость ед. - 6000, общая стоимость 18 000 рублей

12) Контейнер для подкосов - 1 шт - стоимость ед. – 6000 рублей

Итого общая стоимость невозвращенного оборудования - 167 570 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора аренды при возврате оборудования в состоянии непригодном для дальнейшего использования арендатор возмещает арендодателю его стоимость, указанную в акте приема - передачи оборудования от арендодателя арендатору. Если при возврате оборудования установлена его некомплнектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору (пункт 4.4 договора аренды).

16.04.19 делопроизводителем АО «УС «Бамтоннельстрой» ФИО3 была получена претензия исх №15 от 11.04.19 с требованием произвести возврат недостающего оборудования, либо оплатить его стоимость согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у истца убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования - 167 570 рублей, связано с уклонением ответчика от обязанности по возврату имущества, принадлежащего истцу.

По смыслу вышеуказанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что арендатором имущество возвращено арендодателю не в полном объеме.

Каких-либо пояснений относительно местонахождения и судьбы невозвращенного оборудования ответчиком не представлено.

Невозможность возврата спорного имущества в связи с его отсутствием ответчиком не оспаривается.

Ответчик допустимых и относимых доказательств подтверждающих отсутствие его вины в невозврате имущества не представил.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что после прекращения договорных отношений, по требованию истца, ответчиком не возвращено имущество в том объеме, в котором передано в пользование, то заявленное в настоящем иске требование о взыскании стоимости утраченного имущества является правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании 167 570 рублей стоимости невозвращенного оборудования обосновано и подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 564 845 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчёта:

307 756 рублей 38 копеек сумма арендной платы и ремонта оборудования;

10 290 рублей 03 копейки неустойка за просрочку внесения арендной платы;

4 478 рублей 76 копеек неустойка за просрочку возврата оборудования;

74 750 рублей плата за простой оборудования;

167 570 рублей стоимость невозвращенного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (96,21%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 195 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 988 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красопалубка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 845 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды оборудования №24/18 от 21.09.2018, из которых: 307 756 рублей 38 копеек задолженность по арендной плате и ремонту оборудования, 4 478 рублей 76 копеек неустойка за просрочку возврата оборудования, 10 290 рублей 03 копейки неустойка за просрочку внесения арендной платы, 74 750 рублей аренда за простой оборудования, 167 570 рублей стоимость невозвращенного оборудования, а также 13 195 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 988 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.