Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-24606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24606/2023
01 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 14.12.2023, диплом, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023.

2.Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой».

3. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 77 500,01 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства №194157/23/740559-ИП от 13.06.2023 на сумму 1 107 143 рублей.


Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал, по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №194157/23/74059-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью« Инженерный Центр АС Теплострой» госпошлины 1 107 143 рублей, на основании исполнительного листа №ФС042995951 от 13.02.2023

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы ЕПГУ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02.08.2023 с должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» взыскан исполнительский сбор в размере 77 500,01 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства, от 02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Так, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москва по делу А40-73087/2022, суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЛИТ» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» неустойку за просрочку оплаты основного долга по Соглашению о выпуске банковских гарантий № 14785-CHL от 04.12.2018 в редакции Изменения № 1 от 23.07.2019 по состоянию на 08.06.2021 в размере 1 061 089 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 054 руб.

31.08.2022, согласно платежного поручения №515, одним из солидарных должников ООО «УИЦ Теплострой» на счет взыскателя была оплачена неустойка в размере 1 061 289 рублей.

28.04.2023, согласно платежному поручению № 561, одним из солидарных должников, ООО «Муллит» была оплачена государственная пошлина по вышеуказанному делу, в размере 76 054 рубля.

Материалы дела содержат достоверные доказательства того, что представитель ООО «ИЦ АС Теплострой» написал заявление о прекращении исполнительного производства №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023, в связи с оплатой задолженности солидарными ответчиками ООО «УИЦ Теплострой», ООО «Муллит», по делу А40-73087/2022, о чем заинтересованному лицу были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в срок установленный судебным приставом для добровольного исполнения (инкассовое поручение №348445 от 03.08.2023, постановление о распределении денежных средств от 07.08.2023). В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора законным являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023, вынесенное по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заинтересованного лица, об обратном, являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку отмена оспариваемого постановления не исключает его признания недействительным в судебном порядке.

С учетом восстановления ранее нарушенных прав заявителя, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023, вынесенное по исполнительному производству №194157/23/74059-ИП от 13.06.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова