Определение от 16 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А73-6130/2026
г. Хабаровск
17 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Уткиной М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании недействительным предписания № ПН-27х-ТБ-01-15-1243 от 25.03.2026 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо (далее – МУ ТСП, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании недействительным предписания № ПН-27х-ТБ-01-15-1243 от 25.03.2026 об устранении выявленных нарушений.

Одновременно в заявлении МУ ТСП заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № ПН-27х-ТБ-01-15-1243 от 25.03.2026 об устранении выявленных нарушений до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам настоящего спора.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 18 обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Закон № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта входит в указанный перечень.

В пункте 47 Постановления № 18 разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 39 указанного Закона правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 6 данной статьи жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации в подсистеме досудебного обжалования.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ, МУ ТСП должно было представить доказательства соблюдения обязательного досудебного (административного) порядка урегулирования спора – доказательства обращения с жалобой и результаты ее рассмотрения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в нарушение вышеприведенных норм не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно материалам дела и изложенным в заявлении пояснениям, МУ ТСП обратилось с жалобой на оспариваемое предписание 13.04.2026, направив ее по почте, ввиду невозможности подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на предписание № ПН-27х-ТБ-01-15-1243 от 25.03.2026, адресованная в МТУ Ространснадзора по ДФО, направлена заявителем 13.04.2026 (в день обращения в суд) и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, получена адресатом 15.04.2026 (после обращения в суд), суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не может быть признан соблюденным, поскольку соблюдение такого порядка предусматривает не только обращение с жалобой, но и наличие результата ее рассмотрения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт несоблюдения досудебного порядка обжалования на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

При этом право заявителя на судебную защиту возвратом заявления не нарушается, поскольку не лишает его возможности обратиться с заявлением вновь после устранения причин возврата (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

В связи с возвращением заявления ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление муниципального унитарного топливно-снабженческого предприятия муниципального района имени Лазо от 13.04.2026 № 74 на 5 листах и приложенные к нему документы на 67 листах.

Возвратить муниципальному унитарному топливно-снабженческому предприятию муниципального района имени Лазо (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2026 № 210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Уткина