Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А59-6401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6401/2017 «27» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693005, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Холмская, д. 1А)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку «Открытый склад, для хранения инертных материалов», кадастровый номер 65:01:0401005:363,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д07-0160 от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – истец, ООО «Техноград») обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку «Открытый склад для хранения инертных материалов», кадастровый номер: 65:01:0401005:363, площадью 1 130 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная.

В обоснование иска указано, что ООО «СКФ «Сфера» по договору подряда в октябре 2015 года окончило строительство объекта открытый склад и по акту формы КС-11 сдало его заказчику ООО «Техноград».

01.12.2015 объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0401005:363.

05.05.2016 истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

28.09.2016 истцу было отказано в государственной регистрации права. Данный отказ оспорен истцом в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что открытый склад не является вспомогательным объектом по отношению к бетонно-растворному узлу, так как расположен на отдельно сформированном земельном участке.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Росреестр).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять законное решение на основании представленных в материалы дела документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 1926-Р от 12.12.2011 на основании акта о выборе № 2015 от 13.05.2011 ООО «СахРос» в аренду сроком на 3 года представлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:66, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.

Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная для строительства объекта «Склад».

На основании указанного распоряжения 13.12.2011 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка № 01433.

В последующем ООО «СахРос» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 № 01433 ООО «Бетонные технологии».

08.05.2013 между ООО «Бетонные технологии» и ООО «СКФ «Сфера» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01433 от 13.12.2011.

26.05.2014 на общем собрании участников ООО «СКФ «Сфера» принято решение о реорганизации данного юридического лица, путем выделения из него, в том числе ООО «Техноград». В соответствии с пунктами 3-4 передаточного акта к разделительному балансу ООО «Техноград» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:66.

01.07.2015 между ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Техноград» заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2011 № 01433.

Открытый склад, размещение которого планировалось на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 должен был использоваться в составе единого имущественного комплекса в обеспечение технологического процесса создания бетонной продукции, частью которого является другой объект – «Бетонно-растворный узел», расположенный на смежном земельном участке.

24.08.2015 ООО «СКФ «Сфера» обратилось в ДАГИЗ г. Южно- Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в получении данного разрешения было отказано, в связи с тем, что открытый склад не является объектом капитального строительства.

07.02.2017 ООО «Техноград» повторно обратилось в Администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в получении данного разрешения было отказано, по тому же основанию.

01.09.2015 между ООО «Техноград» и ООО «СКФ «Сфера» заключен договор на строительство объекта открытый склад. В октябре 2015 года оконченный строительством объект был сдан подрядчиком заказчику.

01.12.2015 открытый склад поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0401005:363.

05.05.2016 ООО «Техноград» обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект открытый склад в качестве капитального, вспомогательного, в которой заявителю было отказано, в связи с тем, что открытый склад не является вспомогательным объектом по отношению к бетонно-растворному узлу, так как расположен на отдельно сформированном земельном участке.

ООО «Техноград» обжаловало данный отказ в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017, оставленном без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен лицу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку имеются.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды № 01433 от 13.12.2011 целевым использованием земельного участка является строительство объекта «Склад».

Согласно градостроительному плану № RU65302000006225 от 08.07.2015 земельный участок, на котором произведено строительство объекта, находится в производственной зоне П-2, в которой строительство объектов коммунально-складского назначения отнесено к условно разрешенному виду.

Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в их выдаче ему было отказано.

Давая оценку отказу в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.04.2017 по делу № А59-4874/2016 установлено, что объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» не является временным, так как его конструкция указывает на длительный период использования. В связи с тем, что построенный склад является сооружением и не относится к категории временных, его можно охарактеризовать как капитальный объект.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» отвечает признакам самостоятельного капитального объекта, на строительство которого требуется разрешение на строительство, а для эксплуатации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письмах ДАГИЗ г. Южно- Сахалинска исх. № 13033-014 от 31.08.2015 и Администрации г. Южно- Сахалинска исх. № 1082-026/оу от 15.02.2017 по причине не отнесения планируемого к строительству объекта к объектам капитального строительства не был обоснованным.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они принимаются судом без дополнительной проверки.

Для оценки соблюдения градостроительных норм и правил, а также для определения существования угроыз жизни и здоровью граждан определением арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А59-6401/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трансстрой-Тест» Малюк Владиславу Викторовичу.

Согласно заключению по результатам судебной строительно- технической экспертизы на предмет соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта «Открытый склад для хранения инертных материалов» возведение объекта произведено с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил с учетом его целевого назначения. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанный объект недвижимости, поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами наличие для этого необходимых оснований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на такую постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25 Постановления № 10/22).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по

возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.

При этом в силу статьи 222 ГК РФ право собственности на спорный объект могло быть признано только на основании решения суда.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на самовольную постройку «Открытый склад для хранения инертных материалов», кадастровый № 65:01:0401005:363, площадью 1 130 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников